Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: А32-10969/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-10969/2009
26 марта 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года,
Полный текст судебного акт изготовлен 26 марта 2014 года,
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича, Республика Кабардино-Балкария о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенными к нему документами,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бакаев А.А., по ордеру,
от ответчика: Доронин Д.Ю., по доверенности,
установил:
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Джуккаев А.Р. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 и 12.05.2010 по настоящему делу.
Требования мотивированы тем, что в отношении руководителя истца – Британова Валерия Николаевича вступил в законную силу приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края о привлечении к уголовной ответственности. Приговором установлено совершение Британовым В.Н. преступления в отношении Джуккаева А.Р., данные обстоятельства, по мнению Джукаева А.Р., являются вновь открывшимися.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ООО «ИФК «Доверие», правопреемник истца, по существу заявленных требований возражал, указал, что из приговора суда не следует, что имеются какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, не известные суду либо заявителю при принятии решения и способные повлиять на судебный акт.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
ООО «Лизинговая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Мосстройтехнологии» (далее – общество), г. Горячий ключ, к предпринимателю Джуккаеву А.Р., пгт. Залукокоаже Зольского района Республики Кабардино-Балкарии, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 839 061,31 руб., в том числе: 1 399 590,04 руб. – основной долг, 89 573,76 руб. – пени, 349 897,51 руб. – штраф, обязании предпринимателя Джуккаева А.Р. возвратить истцу экскаватор KomatsuPC200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DLзаводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F‑35 – навесное оборудование на экскаватор. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ООО СК «Мосстройтехнологии» обязанностей по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 №09/2007 и от 12.02.2008 №02/2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 с общества в пользу истца взыскано 1 399 590,04 руб. долга и 89 573,76 руб. пеней, 16 756,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на Джукаева А.Р. возложена обязанность возвратить компании самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL, гидромолот Delta F-35, с Джукаева А.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
При рассмотрении дела суд установил, что общество нарушило обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, поэтому обязано погасить долг по указанным платежам и оплатить предусмотренную договором неустойку (пени) за просрочку платежа. Во взыскании предусмотренного договором штрафа отказано в связи с недопустимостью применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд пришел к выводу, что договоры лизинга расторгнуты компанией в одностороннем порядке. Требования к Джукаеву А.Р. о возврате техники удовлетворены на основании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением ФАС СКО от 13.01.2010 решение от 15.09.2009 в части взыскания с ООО СК «Мосстройтехнологии» в пользу ООО «Лизинговая компания «Согласие» задолженности, неустойки по договорам лизинга и расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части отменено, направлено на новое рассмотрение.
В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, неустойки и государственной пошлины установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд рассматривал требования истца лишь в части солидарного взыскания задолженности в размере 1 8 39 061,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя, обязании предпринимателя возвратить истцу экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F 35 – навесное оборудование на экскаватор.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части.
Суд обязал предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича, пгт. Залукокоаже Зольского района Республики Кабардино-Балкарии, возвратить ООО «Лизинговая компания «Согласие», г.Горячий Ключ, самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель №SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель №KHX04002, гидромолот Delta F 35 – навесное оборудование на экскаватор.
Определением суда от 13.03.2013 удовлетворено заявление ООО ИФК «ДОВЕРИЕ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «Лизинговая компания «Согласие» на его правопреемника – ООО ИФК «ДОВЕРИЕ» в деле № А32-10969/2009-44/51.
Джуккаев А.Р. после вынесения судебных актов и вступления в законную силу обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Лизинговая компания «Согласие».
Приговором Горячеключевского районного суда от 22.07.2013 Британов В.Н. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.
Усмотрев, что при вынесении приговора суд установил обстоятельства ранее не известные арбитражному суду и заявителю, Джуккаев А.Р. обратился с заявление о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Джуккаев А.Р. указывает на установленный судом факт введения Британовым В.Н. Джуккаева А.Р. в заблуждение путем заключения устного договора лизинга, с обещанием в последующем передать право собственности на самоходную технику Джуккаеву А.Р. Фактически руководитель ООО «Лизинговая компания «Согласие» имел намерение получить денежные средства и оставить самоходную технику у себя.
В судебном заседании представитель Джуккаева А.Р. указал, что на данный факт он вправе ссылаться только после вступления приговора суда в законную силу.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
В соответствии с ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Представителем Джуккаева А.Р. так и не были представлены конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые на сегодняшний момент могут повлиять на законность судебного акта.
Если учитывать, что предприниматель Джуккаев А.Р. ссылается на мнимость, либо притворность сделок, то не ясно, что помешало ему заявить эти обстоятельства при рассмотрении дела по существу, так как из приговора ясно, что изначально Джуккаев А.Р. намеревался приобретать имущество для себя.
Довод о том, что Джуккаев А.Р. вправе заявлять эти обстоятельства только после вступления в законную силу приговора суда несостоятелен, по причине неверного толкования закона.
В п. 6 Постановления № 52 ВАС РФ указал на возможность ссылки на вновь открывшееся обстоятельство, подтвержденное приговором суда, а не существовавшее.
Суд считает, что обстоятельства указанные в заявлении Джуккаева А.Р. были ему известны и могли быть рассмотрены судом в качестве возражений на иск, в том числе и путем допроса свидетелей.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.
Более того, при вынесении решения от 12.05.2010 суд установил, что в материалах дела имеется отзыв Джуккаева А.Р. в котором он по существу требований не возражал, указал, что не удерживает технику и пытается ее добровольно вернуть.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Джуккаев А.Р. своим процессуальным правом на оспаривание судебного акта не воспользовался, в судебное заседание не явился.
Суд расценивает заявление Джуккаева А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как злоупотребление правом, так как вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных ему на дату вынесения решения Джуккаев А.Р. не предоставил.
Факт совершения преступления физическим лицом не лишают Джуккаева А.Р. права на обращение в суд с заявлением о взыскания с Британова В.Н. возможно причиненных убытков путем совершения либо несовершения определенных действия.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья Н.В. Черный
