От 20 февраля 2014 года №А32-1093/2013

 
    “ 20 “ февраля 2014 г.
 
    Дело №А-32-1093/2013
 
    г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 февраля  2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    судьи                                                Ивановой Н.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Вита Строй», г. Краснодар к  Инспекции ФНС России №2 по городу Краснодару, г. Краснодар
 
    о признании недействительным решения об отказе в возврате от 12.12.2013 №822
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Зайцева О.А. - доверенность от 27.02.13г.;
 
    от заинтересованного лица : Чернов А.В.- доверенность от 24.06.2013г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вита-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2012 №822.
 
 
    Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, документальных доказательствах, приложенных к нему, уточненном исковом заявлении, в судебном заседании.
 
 
    Заинтересованное лицо требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебном заседании.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся  03.02.2014г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
    Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица , исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вита-Строй» обратилось в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с заявлением от 11.12.2012 № 82 о возврате излишне уплаченных сумм Единого социального налога в части зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ЕСН в части ФСС) на основании листа согласования  с филиалом № 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования сумм по ЕСН, зачисляемому в ФСС заявленных налогоплательщиком к возврату.
 
 
    ИФНС России №2 по г. Краснодару было вынесено решение от 12.12.2012 № 2901 на возврат излишне уплаченных денежных средств на сумму 17 782,60 руб., на остальную сумму - 87325,56 руб. заявленную к возврату было отказано решением от 12.12.2012                          № 822 на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с п. 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
 
    Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщитьналогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
 
    В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
 
 
    Пунктом 4 ст. 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
 
 
    На основании п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
 
    В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела на 01.01.2010 г. на расчетном счете ООО «Вита-Строй» имелась переплата по ЕСН в части зачисляемой в ФСС в размере 105 108,16 руб.
 
 
    Заявитель утверждает, что узнал о факте переплаты в 2012 году в период выездной налоговой проверки.
 
 
    Однако из материалов дела также следует, что сумма переплаты в размере 87 325,56 руб. образовалась в результате подачи ООО «Вита-Строй» деклараций на уменьшение налога по ЕСН в части в ФСС. Так декларация на уменьшение налога по ЕСН в части ФСС за 2 квартал 2009 года, была сдана 18.07.2009 г. со сроками уплаты 15.05.2009 г. – на сумму 5 409,56 руб. Декларация на уменьшение налога по ЕСН в части ФСС по расчету за 3 кв. 2009 г., сдана 20.10.2009 г. со сроком уплаты 17.08.2009 г. на сумму 81 916,00 руб.
 
 
    Вместе с тем, ст. 78, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возврата из бюджета лишь тех сумм, которые были излишне уплачены налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, суммы принятые налоговым органом к уменьшению налога ЕСН в части ФСС по представленным Обществом декларациям отражаются по лицевому счету в качестве переплаты, таковой, по сути, не являясь. Остальная сумма излишне уплаченного налога в размере 17 782,60 руб. возвращена на расчетный счет ООО «Вита-Строй».
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО «Вита-строй» в части необоснованного отказа налогового органа в возврате денежных средств, так как отражаемая по лицевому счету переплата не является уплаченной в бюджет, а образовалась в результате подачи Обществом деклараций на уменьшение налога по ЕСН в части в ФСС и как установлено судом заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано заявителем 11.12.2012 г. за пределами трехлетнего срока установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как декларации к уменьшению налога по ЕСН в части ФСС за 2 и 3 кварталы 2009 года, были сданы 20.07.2009 и 20.10.2009 г. соответственно.
 
 
    Также в адрес ООО «Вита-Строй» налоговым органом формировались и направлялись извещения о переплате по налогам с предложением провести совместную выверку уплаченных налогов.
 
 
    Доводы заявителя о излишне уплаченных суммах по платежному поручению № 387 от 30.12.2009 на сумму 37 416,74 руб. и платежному поручению МеУФК (Мемореальный ордер УФК) № 2310UN000007470 от 26.02.2010 на сумму 38 034,86 руб. не нашли своего подтверждения ввиду следующего.
 
 
    Платежное поручение № 387 от 30.12.2009 г. на сумму 37 416,74 руб. было зачтено в начисления по срокам уплаты 16.11.2009 г. – на сумму17 455,00 руб.; по сроку уплаты 15.12.2009 г. – на сумму 19.121,00 руб.; по сроку уплаты 15.01.2010 – частично в сумме 840,74 руб.
 
 
    Платежное поручение МеУФК (Мемореальный ордер УФК)
№ 2310UN000007470 от 26.02.2010 на сумму 38 034,86 руб. зачтено за 4 квартал 2009 г. по сроку уплаты 15.01.2010 на сумму 20 252,26 руб., остаток суммы был возвращен на расчетный счет ООО «Вита-Строй» по решению налогового органа.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
 
    Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 3 ст. 201 настоящего кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая вышеизложенное,  Решение налогового органа полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований- отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В.Иванова