Решение от 03 апреля 2014 года №А32-10869/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-10869/2013
 
    03 апреля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ХофТек», г. Москва
 
    к ООО «Инвестстрой», г. Краснодар
 
    об обязании принять имущество и взыскании задолженности
 
    по встречному иску
 
    ООО «Инвестстрой», г. Краснодар
 
    к ООО «ХофТек», г. Москва
 
    о взыскании суммы предоплаты
 
 
    при участии:
 
    от ООО «ХофТек»: Елагин Р.И., Вязовец П.И.
 
    от ООО «Инвестстрой»: Кульчаков А.С., Гусева О.Н., Сердюк А.Э.
 
 
установил:
 
    ООО «ХофТек» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Инвестстрой» с исковым заявлением, в котором просит:
 
    - признать ООО «Инвестстрой» уклонившимся от исполнения договора поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012 в части оформления факта приемки-передачи от продавца ООО «ХофТек» и ввода в эксплуатацию поставленного товара – Песочного завода D 5214 (ВЦЗ 5214) год выпуска 2012;
 
    - взыскать задолженность по оплате поставленных товаров в размере 87 600 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения;
 
    - взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты в сумме 8 935,2 Евро в рублях курсу ЦБ РФ на день принятия решения (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Инвестстрой» обязательств по приемке и оплате поставленного истцом оборудования по договору поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012.
 
    Определением суда от 18.07.2013 по данному делу к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Инвестстрой» просит взыскать с ООО «Хофтек» денежные средства в размере 1 095 122 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012.
 
    Встречные исковые требования мотивированы поставкой ООО «ХофТек» некачественного товара – песочного завода D5214 (DWP5214), год выпуска 2012г.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
 
    Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении исковых требований ООО «ХофТек» просил отказать.
 
    В судебном заседании суду дали пояснения представители (специалисты) истца и ответчика, которые непосредственно осуществляли запуск в работу спорного оборудования.
 
    В судебном заседании 20.03.2014г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27.03.2014г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по делу, а также представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения экспертизы.
 
    Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, заявил о затягивании процесса.
 
    Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ХофТек» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ООО «Инвестстрой» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «ХофТек» (Продавец) и ответчиком – ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012г., по условиям которого продавец обязался произвести поставку оборудования покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. Перечень оборудования и общая стоимость указаны в спецификации – Приложение №1 к настоящему договору.
 
    Согласно п. 5.1 договора цены на поставляемое оборудование определяются в Евро и приведены в спецификации (Приложение №1). Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет сумму, эквивалентную 438 000 Евро, в том числе НДС.
 
    ВСпецификации (Приложение №1) к договору стороны согласовали наименование оборудования, его общую стоимость и стоимость каждой позиции оборудования отдельно, а именно:
 
    -    Вертикальный ротор SandvikVSI228, год выпуска 2012, стоимостью 324 000 Евро;
 
    -    Песочный завод D5214, год выпуска 2012г., стоимостью 114 000 Евро.
 
    Общей стоимостью 438 000 Евро.
 
    В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования:
 
    - Покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в п.5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в т.ч. НДС (п. 5.4.1);
 
    - Покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя производит платеж в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 175 200 евро, в т.ч. НДС (п. 5.4.2);
 
    - Покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца производит платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в т.ч. НДС (п. 5.4.3);
 
    - Покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры, производит платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 43 800 евро, в т.ч. НДС (п. 5.4.4);
 
    - окончательный платеж покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования с указанием проведения инструктажа представителей покупателя (п. 5.4.5).
 
    Ответчик во исполнение договорных обязательств произвел уплату следующих платежей:
 
    - 3 553 739 руб. 28 коп. платежным поручением №721 от 14.09.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро, или 20% стоимости оборудования по договору;
 
    - 7 047 209 руб. 76 коп. платежным поручением №159 от 12.11.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 175 200 евро, или 40% стоимости оборудования по договору;
 
    - 3 524 489 руб. 64 коп. платежным поручением №338 от 29.11.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро, или 20% стоимости оборудования по договору.
 
    Таким образом, ответчик в соответствии с п.п. 5.4.1 – 5.4.3 договора оплатил истцу 14 105 438 руб. 68 коп., что составляет 80% стоимости обеих позиций оборудования по договору и спецификации к нему.
 
    Согласно товарной накладной №753 от 11.12.2012, подписанной истцом и ответчиком, а также скрепленной печатями их организаций, истец поставил ответчику Вертикальный ротор SandvikVSI 228, стоимостью 13 030 316 руб. 62 коп.
 
    Указанное оборудование (вертикальный ротор) ответчик принял без замечаний, и спор по качеству данного оборудования между сторонами отсутствует.
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2012г. истцом ответчику была поставлена вторая позиция по договору – пескопромывочная машина DWP 5214 (далее – Песочный завод).
 
    Однако, как указывает истец, ответчик безосновательно отказался подписывать акт приемки-передачи данного оборудования, в товарной накладной указал надуманные замечания, которые не соответствуют действительности. С декабря  2012 по настоящее  время ООО «Инвестстрой» уклоняется от приемки Песочного завода, что подтверждается прилагаемой перепиской.
 
    Кроме того, истец указывает следующее:
 
    13.02.2013г. специалистами ООО «ХофТек» был установлен новый гидравлический насос на песочный завод. От подписания акта выполненных работ ООО «Инвестстрой» отказалось.
 
    15.02.2013г. произведена регулировка давления в гидросистеме Песочного завода, согласно требованию завода-изготовителя в 140 Бар. От подписания акта выполненных работ ООО «Инвестстрой» отказалось.
 
    20 марта 2013г. от ответчика в адрес истца поступила претензия, согласно которой ответчик отказывается от исполнения договора поставки №К-64-2012 ДП от 11.09.2012 в части Песочного завода на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и просит возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 1 095 122 руб.
 
    В обоснование претензии ответчик указал, что Песочный завод не обеспечивает необходимую производительность для непрерывной двухсменной работы оборудования, и не соответствует требованиям, заявленным Покупателем к характеристикам приобретаемого оборудования.
 
    Истец, считая указанные требования ответчика необоснованными, а также ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил оставшуюся стоимость обеих позиций оборудования (п. 5.4.4 и п. 5.4.5 договора – в размере 20%), в том числе вертикального ротора, принятого им без замечаний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 1 095 122 руб. 06 коп. стоимости некачественного оборудования – песочного завода, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Действительно, 20.12.2012г. истцом – ООО «ХофТек» на площадку карьера ответчика был доставлен песочный завод (классификатор) модель согласно маркировки DernaseerDWP5214.
 
    При приемке Песочного завода ответчиком были выявлены несоответствия по внешнему виду, упаковке (ее отсутствию), окраске, качеству сборки.
 
    Данные замечания были указаны в уведомлении №112/13 от 04.02.2013 года, в котором Покупатель потребовал от Продавца в течении 3 дней явиться для установления факта не соответствия поставленного оборудования требованиям договора.
 
    11.02.2013г. был произведен совместный осмотр сторонами поставленного оборудования. Также ответчиком был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты.
 
    Как следует из заключения Белореченской торгово-промышленной палаты №0019 от 11.02.2013, при проведении осмотра были выявлены следующие недостатки: при включении электродвигателя (запуск всей основной гидросистемы) явно слышен звук «воющего» насоса; сварочные соединения в некоторых местах выполнены не аккуратно; регулировочные рукоятки выкручиваются без фиксации; на панели управления явно видно подкрашивание кисточкой; рукава высокого давления, установленные на агрегате, от 4-х производителей. Выводы эксперта: Песочный завод не исправен, имеет дефекты производственного характера.
 
    Согласно протоколу от 11.02.2013г., пописанному представителями как ответчика, так и истца (генеральным директором Мауэром А. и представителем Шадриным С.А) по факту осмотра оборудования и проведения переговоров было принято обоюдное решение, о том, что истец:
 
    1.  Исполнит п. 4.4. договора К-64-2012ДП от 11.09.2012г. и предоставит ООО «Инвестстрой» в недельный срок всю техническую документацию.
 
    2.             В двухдневный срок сообщит ООО «Инвестстрой» дату визита официального, уполномоченного представителя завода-производителя пескомоечной машины DERNASEER.
 
    3.             В недельный срок произведет работы по разборке пескомоечной машины для выявления брака и причин ее не работоспособности.
 
    4.             В день прибытия представителя завода изготовителя предоставит доказательства подлинности песочного завода DWP 5214.
 
    15.02.2013 г. истцом была произведена замена насоса на песочном заводе DWP 5214.
 
    Однако, как указывает ответчик, на требуемую мощность 200 тонн в час оборудование не вышло, максимальный показатель производительности оказался на уровне 90-110 тонн в час.
 
    18.02.2013г. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление №161/13 с просьбой обеспечить  присутствие  представителя ООО«ХофТек»  с  целью  обследования Песочного завода DWP5214, однако представитель Продавца не явился.
 
    22.02.2013г. ответчиком было направлено в адрес истца повторное уведомление №182/13 с просьбой обеспечить явку представителя Продавца на площадку карьера с целью обследования песочного завода DWP 5214 и фиксации его производительности после замены дефектного насоса.
 
    26.02.2013 года письмом №186 ООО «ХофТек» дало свой ответ на действия по протоколу от 11.02.2013 года, где указало, что техническая документация (на английском и русском языке) согласно пункту 4.4 договора №К-664-2012 ДП находится в Краснодарском филиале компании, и будет предоставлена в момент подписания всех актов; официальный представитель фирмы Dernaseer планирует посетить Россию в марте; недостаток пескомоечной машины был устранен 14.02.2013г. бесплатно в рамках гарантии.
 
    27.02.2013г. Торгово-промышленной палатой, по заявке ответчика – ООО «Инвест», было проведено повторное  обследование Песочного завода, в ходе которого зафиксировано: во время работы всего оборудования колесо в классификаторе осуществляло 1,5 оборота в минуту, что соответствует установленным параметрам. Фактическое давление составило 40 bar, что соответствует 1/3 используемой мощности. На выходе из классификатора промытый песок, из-за сильного обводнения скапливался вначале транспортера. При уменьшении, с помощью вентиля, подачи воды в классификатор, уровень воды снизился на 7 см, однако, пульпа из песка и воды продолжала скапливаться на выходе из классификатора перед подачей на транспортер, часть пульпы поднималась транспортером, частично оставалась (плыла) в нижней части, и спустя 45 минут, после пуска установки в работу, было практически перекрыто выходное отверстие из классификатора. Выводы и заключения: классификатор модели DWP 5214 (песочный завод DWP 5214) не обеспечивает необходимую производительность для непрерывной двух сменной работы оборудования ООО «Инвестстрой». Сравнить фактическую производительность классификатора модели DWP 5214 с указанной в технической документации не представляется возможным из-за ее отсутствия.
 
    22.03.2013 года в адрес ООО «ХофТек» была направлена претензия, в которой ответчик в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора  поставки   в   части   песочного  завода  D   5214 и  потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 095 122 руб. 06 коп.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.
 
    Договор №К-664-2012 ДП, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются правилами § 1 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества
 
    На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в обоснование своих доводов о поставке истцом некачественного товара в части Песочного завода представил два заключения Белореченской торгово-промышленной палаты от 11.02.2013 и от 27.02.2013, в которых зафиксировано отсутствие необходимой производительности.
 
    Истец возражая против указанных доводов ответчика, доказывая поставку Песочного завода надлежащего качества сослался на сертификат соответствия №С-GB,АГ75.В.02004, и заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.
 
    Определением суда от 09.08.2013г. ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
Соответствовало ли оборудование, поставленное ООО «ХофТек» по договору поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012, а именно: комплекс промывочно-сортировочный DWP 5214, серийный № 2102116101, год выпуска 2012, требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции на момент ее передачи покупателю, а также требованиям стандартов, технических условий, установленным для данного вида оборудования. Если нет, то в чем выражены отклонения? Произведено ли представленное на экспертизу оборудование – песочный завод DWP 5214 фирмой-изготовителем – «Dernazeer Engineering Ltd», заявленной на информационной табличке, имеющейся на оборудовании? Соответствуют ли параметры и марка организации - производителя, представленного на исследование оборудования, заявленным в договоре на поставку оборудования № К-64-2012 ДП от 11.09.2012, приложениям к нему, инструкции по эксплуатации? Имеют ли объекты исследования дефекты, и если имеют, то какой, они носят характер: (производственный, эксплуатационный, проявившийся при транспортировке, вызванный неправильным хранением, эксплуатацией или изменением конструкции при установке)? Возможно ли устранение (дефектов) недостатков исследуемого комплекса промывочно-сортировочного DWP 5214, и какова стоимость их устранения? Был ли в эксплуатации объект исследования до момента его доставки покупателю – ООО «Инвестстрой»? Имеется ли износ на подвижных частях промывочно-сортировочного комплекса DWP 5214, серийный № 2102116101? Если имеется, то какова давность  возникновения, процент износа, а также временной промежуток эксплуатации, характерный для такого процента износа?     Определить с учетом эксплуатации и износа величину утраты стоимости промывочно-сортировочного комплекса DWP 5214, серийный № 2102116101, по сравнению с договорной и определить его действительную стоимость?    Обеспечивает ли промывочно-сортировочный комплекс DWP 5214, серийный № 2102116101, год выпуска 2012, необходимую производительность в соответствии с техническими характеристиками. Если нет, то по каким причинам?
    В своем заключении №026-21-00131 от 05.11.2013 эксперт на вопросы суда дал следующие ответы:
 
    По первому вопросу: требования к качеству данной продукции не оговорены национальными стандартами и нормативными документами, по результатам внешнего осмотра выявлены некоторые отклонения геометрических размеров объекта экспертизы и размеров, указанных в спецификации к договору поставки. Отклонения носят незначительный характер, частично обусловлены неточностью измерения объекта экспертизы (измерения проводились рулеткой). На потребительские свойства объекта экспертизы они оказывают незначительное влияние. Состояние объекта экспертизы на момент передачи оценено быть не может.
 
    По второму вопросу: оборудование является достаточно простым, оно может быть изготовлено отечественным предприятием в городе Шахты, известным поставщиком оборудования для производства строительных материалов Тегех, предприятиями в Прибалтике и другими. Эксперт считает, что письмо Dernazeerот 12-го февраля 2013 года является достаточным доказательством того, что эта фирма произвела объект экспертизы.
 
    По третьему вопросу: объект экспертизы на момент экспертизы находился в нерабочем состоянии, и оценить его соответствие требованиям договора поставки (скоростные параметры шнека и колеса, рабочее давление) не представилосьвозможным, небольшие отклонения геометрических размеров.
 
    По четвертому вопросу: на  лопастях шнека имеются небольшие  следы абразивного износа, обусловленные контактом с движущейся смесью воды и песка, которые не снижают   функциональные возможности шнека, нижние поверхности ковшей имеют следы коррозии, которые также не снижают их функциональных возможностей. Дефекты носят эксплуатационный   характер, устранять их в современном состоянии объекта экспертизы не целесообразно. Оценить дефекты приводов шнека и колеса не представляется возможным, так как объект экспертизы  не был в работе в момент экспертизы.
 
    По пятому вопросу: объект экспертизы имеет небольшой износ, однако установить, возник ли этот износ при эксплуатации на «Инвестстрое» или был ранее не представляется возможным.
 
    По шестому вопросу: для повышения степени достоверности оценки в условиях ограниченной информации были использованы три расчетных метода: поэлементного расчета, экспертизы состояния, эффективного возраста.
 
    Методом поэлементного расчета коэффициент физического износа составил 0,158.
 
    При расчете методом экспертизы состояния величина коэффициента износа отнесена к диапазону 0,10-0,15 (принято 0,125).
 
    При расчете методом эффективного возраста коэффициент повышения физического износа принят равным 0,08, а общая величина коэффициента физического износа составила 0,24. Износ накопился за время эксплуатации оборудования.
 
    По седьмому вопросу: так как конструкция оборудования является достаточно современной, функциональный (моральный) износ не учитывается, и потеря стоимости численно равна коэффициенту физического износа, то есть 24 процента.
 
    По восьмому вопросу: в представленных материалах значение производительности не оговорено, испытания объекта экспертизы не проводились, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
 
    Таким образом, на вопросы №1, 3, 4, 8, касающиеся технических характеристик спорного оборудование и его производительности, эксперт не ответил.
 
    При этом, истец настаивал на надлежащем качестве песочного завода, а ответчик возражал, ссылаясь на невозможность использования данного оборудования в целях, для которых оно приобреталось.
 
    Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной технической экспертизы.
 
    Ответчик заявил соответствующее ходатайство и внес на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.
 
    Истец возражал против проведения по делу повторной экспертизы, заявил о затягивании процесса, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной технической экспертизы судом отклонено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к выводу о поставке истцом ответчику Песочного завода, который не может быть использован последним в работе по причинам технических неполадок, что подтверждается заключениями Белореченской торгово-промышленной палаты от 11.02.2013 и от 28.02.2013, протоколом от 11.02.2013 и пояснениями представителей ответчика.
 
    Судебная экспертиза, проведенная экспертом Корниенко А.А. в рамках настоящего дела, не опровергла выводы заключений Белореченской торгово-промышленной палаты в части ненадлежащей работоспособности Песочного завода.
 
    От проведения повторной судебной экспертизы истец отказался.
 
    Таким образом, истец не опроверг доводы и доказательства ответчика о невозможности использования спорного оборудования в целях, для которых оно приобреталось, и в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал поставку ответчику Песочного завода надлежащего качества. Один лишь сертификат соответствия №С-GB,АГ75.В.02004, на который ссылается истец, не может являться необходимым и достаточным доказательством указанного факта.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ХофТек» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Инвестстрой» задолженности по оплате Песочного завода в сумме 22 800 Евро, что составляет оставшиеся неоплаченными в соответствии с п. 5.4.4 и п. 5.4.5 договора 20% его стоимости, а также о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки в размере 2 196 Евро удовлетворению не подлежат.
 
    Также по вышеуказанным основаниям, требования ООО «Инвестстрой» по встречному иску о взыскании с ООО «ХофТек» уплаченных за Песочный завод денежных средств в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются законными и обоснованными.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 5.4.1 – п. 5.4.3 договора поставки №К-64-2012 ДП, с учетом раздельной стоимости двух позиций оборудования, согласованной сторонами в спецификации, ООО «Инвестстрой» уплатило за спорный Песочный завод 80% его стоимости, что составило сумму 91 200 Евро.
 
    Вместе с тем, ООО «Инвестстрой» просит взыскать с ООО «ХофТек» только 1 095 122 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что произвело самостоятельный зачет суммы оплаченной за некачественный Песочный завод в счет оставшейся перед ООО «ХофТек» задолженности в размере 20 % (64 800 Евро) от стоимости принятого без замечаний Вертикального ротора.
 
    Указанный расчет, судом не может быть принят, поскольку противоречит положениям раздела 5 договора поставки о порядке оплаты оборудования, при этом, доказательств направления в адрес ООО «ХофТек» в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявления о зачете ООО «Инвестстрой» не представлено.
 
    Поскольку в силу норм ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, встречные требования ООО «Инвестстрой» подлежат удовлетворению в заявленной им сумме – 1 095 122 руб. 06 коп.
 
    Истцом по первоначальному иску – ООО «ХофТек» заявлено требование о взыскании с ООО «Инвестстрой» задолженности по оплате принятого без замечаний Вертикального ротора.
 
    Судом установлено, что указанное оборудование – Вертикальный ротор был поставлен истцом по первоначальному иску ответчику 11.12.2012г. по товарной накладной №753 от 11.12.2012.
 
    Однако, ответчик в нарушение п. 4.5.4 и п. 4.5.5 договора поставки оставшуюся часть стоимости Вертикального ротора в размере 20%, что составляет 64 800 Евро, не оплатил.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом порядка оплаты, согласованного сторонами в п. 5.4.1 – п. 5.4.5 договора поставки №К-64-2012 ДП и раздельной стоимости двух позиций оборудования – Вертикального ротора и Песочного завода, согласованной сторонами в спецификации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ХофТек» в части взыскания с ООО «Инвестстрой» задолженности по оплате принятого без замечаний Вертикального ротора, что составляет сумму 64 800 Евро.
 
    ООО «ХофТек» заявлено о взыскании указанной задолженности в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, на день принятия решения.
 
    Таким образом, с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «ХофТек» подлежит взысканию 3 171 960 руб. сумма задолженности по договору №К-64-2012 ДП от 11.09.2012 за вертикальный ротор SandvikVSI 228, что соответствует 64 800 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения – 48 руб. 95 коп.
 
    Также истцом по первоначальному иску – ООО «ХофТек» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки №К-64-2012 ДП от 11.09.2012 по оплате за вертикальный ротор SandvikVSI 228 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ХофТек» о взыскании неустойки в указанной части является законными и обоснованным.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, сумма пени недолжна быть более 10% от общей стоимости Договора.
 
    Согласно расчету пени, представленному истцом – ООО «ХофТек» с учетом уточнения, сумма пени за просрочку оплаты ответчиком оставшейся части стоимости Вертикального ротора составила 6 739, 20 Евро за период с 22.12.2012 по 04.04.2013г.
 
    Судом проверен указанный расчет пени и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.4.4, 5.4.5 и 6.3 договора №К-64-2012 ДП от 11.09.2012.
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Истец просит взыскать сумму пени в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, на дату принятия судом решения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХофТек» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты Вертикального ротора подлежат удовлетворению в сумме 329 883 руб. 84 коп., что соответствует 6 739 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения – 48 руб. 95 коп
 
    Таким образом на основании вышеизложенного, по первоначальному иску: с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «ХофТек» подлежит взысканию 3 171 960 руб. задолженности по договору №К-64-2012 ДП от 11.09.2012 за вертикальный ротор SandvikVSI 228 (или 64 800 Евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения), а также 329 883 руб. 84 коп. неустойки (или 6 739 Евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения).
 
    В остальной части первоначального иска следует отказать.
 
    По встречному иску: с ООО «ХофТек» в пользу ООО «Инвестстрой» подлежит взысканию 1 095 122  руб. 06 коп. стоимости некачественного товара.
 
    Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы оплате экспертизы следует возложить на ответчика по встречному иску – ООО «ХофТек», поскольку встречные требования ООО «Инвестстрой» признаны судом обоснованными, и встречный иск удовлетворен в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по встречному иску  подлежат отнесению на ответчика по встречному иску – ООО «ХофТек».
 
    Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Инвестстрой» о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
 
    Возвратить ООО «Инвестстрой» (ИНН 2310141799) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 220 000 руб., внесенных платежным поручением №932 от 27.03.2014г.    
 
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с ООО «Инвестстрой» (ИНН 2310141799) в пользу ООО «ХофТек» (ИНН 7710674494) 3 171 960 руб. задолженности по договору №К-64-2012 ДП от 11.09.2012 за вертикальный ротор SandvikVSI 228, а также 329 883 руб. 84 коп. неустойки, 40 509 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска ООО «ХофТек» отказать.
 
 
    По встречному иску:
 
    Встречный иск ООО «Инвестстрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ХофТек» (ИНН 7710674494) в пользу ООО «Инвестстрой» (ИНН 2310141799) 1 095 122  руб. 06 коп. стоимости некачественного товара, а также 23 951 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «ХофТек» (ИНН 7710674494) в пользу Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ (ИНН 7710310183) 160 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.
 
    Выдать ООО «Инвестстрой» (ИНН 2310141799) справку на возврат из федерального бюджета 78 коп. уплаченной платежным поручением №872 от 30.04.2013 госпошлины.
 
 
    Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.
 
    В результате зачета:
 
    Взыскать с ООО «Инвестстрой» (ИНН 2310141799) в пользу ООО «ХофТек» (ИНН 7710674494) 2 076 837 руб. 94 коп. задолженности, 329 883 руб. 84 коп. неустойки, а также 16 558 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «ХофТек» (ИНН 7710674494) в пользу Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ (ИНН 7710310183) 160 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.
 
    Выдать ООО «Инвестстрой» (ИНН 2310141799) справку на возврат из федерального бюджета 78 коп. уплаченной платежным поручением №872 от 30.04.2013 госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.А. Ермолова