Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-10856/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-10856/2013
г. Краснодар 05 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
проведя судебное разбирательство по иску ИП Воржева В.Н., пгт. Афипский к Администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская и к Муниципальному образованию Северский район, ст. Северская в лице финансового управления администрации Северский район, ст. Северская
о взыскании 2 573 815 руб. 15 коп.
при участии:
от истца: Воржев В.Н.; Воржева Н.И. представитель по доверенности от 01.07.2013г. ; Шевчук В.Л. представитель по доверенности от 19.03.2013г.
от ответчика: Кравцова Е.Н. представитель по доверенности от 03.12.2013г.
от 2 ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ИП Воржев В.Н., пгт. Афипский обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская и к Муниципальному образованию Северский район, ст. Северская в лице финансового управления администрации Северский район, ст. Северская о взыскании убытков в размере 2 539 809 руб. 26 коп.
Ответчик - Муниципальное образование Северский район, ст. Северская в лице финансового управления администрации Северский район, ст. Северская в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
В обосновании заявленных требований, истец пояснил, что своими неправомерными действиями Администрации муниципального образования Северского района, ст. Северская причинили ему убытки в размере 2 539 809 руб. 26 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчики с требованиями истца не согласились, считая их незаконными и необоснованными, свою позицию изложили в отзывах на иск.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
В силу статьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082Кодекса, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.
Исследовав материалы дела судом, установлено, что на основании Постановления Администрации МО Северский район №510 от 17.03.2010г. «О предоставлении Воржеву В.Н. земельного участка площадью 1 509 кв.м., расположенного в п. Афипком по ул. Краснодарской, 26 в аренду сроком на 5 лет, между Администрацией муниципального образования Северский район и ИП Воржевым В.Н., пгт. Афипскийбыл заключен договор аренды земельного участка №2600004024 от 02.04.2010г., зарегистрированный в ЕГРП 27.04.2010года, сроком на 5 лет, для размещения на земельном участке кад.№ 23:26:0203038:80, по ул.Краснодарской, 26 в пгт. Афипский Северского района Краснодарского края, торгово-складских помещений.
Разрешенное использование данного земельного участка, согласно кадастрового паспорта от 17.02.2010г.: для размещения торгово-складских помещений.
Как пояснил, истец вышеуказанный земельный участок испрашивал для строительства коммерческих объектов и приобретения на них права собственности. В построенных объектах истец планировал осуществлять торгово-закупочную деятельность.
На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, истцу, Администрацией Афипского городского поселения Северского района, были выданы разрешения на строительство №№ RU23 527102-01-04/2011 от 07.04.2011г. Торгово-складских помещений и RU23527102-09-05/2011 от 30.05.2011г. Складских помещений.
Как пояснил истец, им были закуплены все строительные материалы, необходимые для строительства объекта, часть из них была израсходована на отсыпку территории, установку ограждения и монтаж временных сооружений для хранения материалов под строительство.
В судебном заседании истец указал, что за период с 01 июня 2011 года по 26 октября 2011 года он проводил работы по благоустройству территории строительства и возведению вышеуказанных объектов капитального строительства:
- валка деревьев, корчевка пней, планировка участка, устройство основания из глины и уплотнение грунта, устройство дренажей, установка 4 железобетонных опоры на бетонных стойках, подведение 110 м линии электропередачи, монтаж учетно-распределительного электроузла, прочее,
- устройство фундаментов зданий 1 и 2 из железобетона бурением,
- устройство металлоконструкций стен и кровли здания 1 (Литер Б). Строительство велось хозяйственным способом, под моим личным
руководством, строительные материалы я покупал самостоятельно.
В результате строительства как поясняет истец, им были частично построены складские помещения Литер Б (Здание 1 по локальному сметному расчету), и возведено 6% готовности (фундамент) Торгово-складских помещений Литер А (Здание 2 по локальному сметному расчету), что подтверждается техническими паспортами объектов, выданными по состоянию на 07.11.2011г., сведения о которых внесены в ЕГР объектов капитального строительства 23.12.2011г.
Согласно заключения судебного эксперта от 28.11.2013г. стоимость строительства в ценах 2011г. составила 996 678 руб., в ценах 2012г. 1 062 402 руб.
Однако, как установлено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-26253/2010 Краюшкин А.И. и Воржев В.Н. совместно обращались в октябре 2008 г. к главе муниципального образования Северский район с заявлением о дозакреплении земельного участка, расположенного в п. Афипском, по ул. Краснодарской, 24 - 26, площадью 1 509 кв. м, не имеющего иного свободного доступа, кроме смежной территории площадью 3 765 кв. м, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими Краюшкину А.И. и Мамедову А.Ш.О.
Постановлением главы муниципального образования Северский район от 03.12.2008 № 3534 администрации утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1 509 кв. м, расположенного в п. Афипском, по ул. Краснодарской, 24 - 26, для размещения торгово-складских помещений. Отделу имущественных и земельных отношений поручено обеспечить предоставление заявки от имени администрации для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Во исполнение указанного постановления администрацией заказано выполнение межевых работ, проведение которых поручено ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр».
16.04.2009 администрация обратилась в территориальный отдел по Северскому району управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю с заявлением о постановке участка на государственный кадастровый учет.
Кадастровая палата в своем отзыве подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203038:80 поставлен на кадастровый учет на основании заявки администрации от 16.04.2009 и межевого плана.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью 1 509 кв. м, разрешенное использование - для размещения торгово-складских помещений, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, Афипское г/п, ул. Краснодарская, 26, он поставлен на государственный кадастровый учет 21 апреля 2009 года под номером 23:26:0203038:80.
04 июня 2009 г. Воржев В.Н. обратился к главе муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении в порядке предварительного согласования места размещения объекта, под строительство торгово-складских помещений, земельного участка площадью 1 509 кв. м, расположенного по адресу: п. Афипский, ул. Краснодарская, 26.
Акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения торгово-складских помещений в пгт. Афипский, по ул. Краснодарской, 26, датирован 24 июня 2009 г. Согласно данному акту общая площадь участка составляет 1 500 кв. м.
Постановлением от 12.02.2010 № 275 администрация утвердила Воржеву В.Н. акт выбора земельного участка площадью 1 500 кв. м для предварительного согласования места размещения торгово-складских помещений в п. Афипском, по ул. Краснодарской, 26.
Предписания (поручения) о постановке выбранного по заявлению Воржева В.Н. земельного участка на государственный кадастровый учет в постановлении администрации № 275 отсутствуют. Доказательств выполнения в отношении выбранного в порядке предварительного согласования для строительства земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса, в деле не имеется.
02 марта 2010 г. Воржев В.Н. обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1 509 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0203038:80, расположенного по адресу: Северский район, п. Афипский, ул. Краснодарская, 26, для строительства торгово-складских помещений.
Мотивировал указанное заявление ответчик завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 части 5 статьи 30 Земельного кодекса). С заявлением Воржев В.Н. представил копию постановления от 12.02.2010 № 275 и кадастровый паспорт спорного земельного участка, фактически сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет 21.04.2009, задолго до обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
Постановлением главы муниципального образования Северский район от 17.03.2010 № 510, со ссылкой на постановление от 12.02.2010 № 275 (об утверждении акта выбора земельного участка), Воржеву В.Н. предоставлен земельный участок площадью 1 509 кв. м (земли населенных пунктов), с кадастровым номером 23:26:0203038:80, в аренду сроком на 5 лет, для размещения торгово-складских помещений.
02 апреля 2010 г. администрация и Воржев В.Н. подписали договор аренды № 2600004024 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203J338:80, который зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю 27 апреля 2010 г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в соответствии со статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию -земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Поскольку спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.2009 г., он не мог и не был сформирован по заявлению Воржева В.Н. в порядке предварительного согласования места размещения объекта, закрепленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса.
Правовая позиция о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса сформированный земельный участок может быть предоставлен для строительства только посредством проведения торгов, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса. Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из материалов дела следует, что Воржев В.Н. планировал установить в отношении земельного участка истца сервитут, о чем администрации было известно еще до заключения с Воржевым В.Н. договора аренды (письмо администрации в адрес Краюшкина А.И. от 21.10.2009, письмо Воржева В.Н. в адрес администрации от 20.01.2010).
О притязаниях Краюшкина А.И. на территорию, из которой был впоследствии сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203038:80, и администрации и Воржеву В.Н. было известно до постановки спорного участка на кадастровый учет и его предоставления в аренду ответчику.
Использованная истцом при обращении в администрацию формулировка волеизъявления на приобретение спорного участка (дозакрепление) не имеет правового значения, поскольку позволяет установить действительную волю Краюшкина А.И. и его заинтересованность в получении прав на указанный участок.
Таким образом, суд А32-26253/2010 в рамках дела установил, что Воржев В.Н., до заключения договора аренды № 2600004024 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203038:80, знал о притязаниях на спорный земельный участок со стороны Краюшкина А.И., а так же о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203038:80 поставлен на кадастровый учет 21.04.2009, до обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
С силу Постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 26.11.2011г по делу № № А32-26253/2010, 15 АП-10214/2011 и Постановления ФАС Северо- Кавказского округа от 16.02.2012г. по делу № № А32-26253/2010, установлено что договора аренды № 2600004024 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203038:80 признан недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно вышеуказанных норм, разрешения на строительство № RU23527102-01-04/2011 от 07.04.2011г. и № RU23527102-09-05/2011 от 30.05.2011г., выданные Воржеву В.Н. для осуществления строительства на земельном участка с кадастровым номером 23:26:0203038:80, находящимся во владении Воржева В.Н. на основании договора аренды № 2600004024 являются недействительными.
В условиях того, что договор является недействительным, и истец действует исключительно с целью добиться возмещение расходов.
Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности, примененными судом.
Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10Кодекса является злоупотреблением правом, последствием которого является отказ в защите данного права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статье 2Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. На этом основании довод истца о том, что он предполагал, что ответчик действует добросовестно и отсутствие в этом вины истца не может быть принят судом.
По смыслу статьи 17Конституции Российской Федерации в РФ на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.
Доказательств обратного, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, предприниматель, в интересах которого администрацией был заключен договор аренды земельного участка , не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть негативные последствия.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что затраты, которые понес предприниматель, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Аналогичная правовая позиция , изложена в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010.
Согласно пункту 61.9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
ПостановлениеN 2683/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Судом учтено, что при определении убытков должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных выше условий.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 года по делу № А32-2245/2010.
Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.
Кроме того, лицо, требующее возместить причиненные ему убытки должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Вместе с тем, доказательств совершения действия по уменьшению убытков истец не представил.
Более того, всилу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство торгово-складского помещения было получено истцом 7 апреля 2011г. , а на строительство складского помещения получено 30 мая 2011г. Только с этого времени истец мог приступить к строительству. При этом требования к истцу о признании недействительным договора аренды были приняты судом к производству в сентябре 2010г. и как субъект предпринимательской деятельности последний не мог не осознавать возможность признания договора аренды недействительным.
Исходя из этих данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по государственной пошлине полежат отнесению на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ИП Воржева В.Н., пгт. Афипский в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 896 руб. 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судьи О.П. Миргородская
