Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-10854/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10854/2012
07 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014г. Полный текст решения изготовлен 07.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ЗАО СК «Мегарусс-Д», г. Москва
к ИП Ишутиной В. И., с. Ольгинка,
о признании договора аренды недействительным и применении последствий
недействительности сделки
при участии:
от истца: Стапанов И. В. – представитель по доверенности № 320 от 18.11.2013г.;
от ответчика: Гончаров С. В. – представитель по доверенности № 23АА1987392 от
21.11.2012г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СК «Мегарусс-Д», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Ишутина В. И., с. Ольгинка о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в размере 3 803 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 20.01.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 27.01.2014г. для ознакомления с имеющимися материалами дела и ходатайством истца о проведении экспертизы.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.
Истец в ходе судебного заседания настаивает на ранее заявленном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи на акте сдачи-приемки помещения от 01.12.2010г. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности Ишутиной В.И. на переданное в аренду имущество, а также документы, подтверждающие полномочия, приобретенные Ишутиной В.И. у третьего лица, на передачу ею имущества в аренду.
Ответчик, в судебном заседании поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассматривая ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако, суд не находит оснований считать, что исследование подлинности подписи на акте сдачи-приемки помещения от 01.12.2010г. является необходимым для разрешения спора, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Суд, рассматривая ходатайство истца об истребовании доказательств, исходил из следующего.
Согласно п.4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако, истец заявляя данное ходатайство, не предоставил документальных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно запросить вышеуказанные документы у ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство истца об истребовании подлежащим отклонению, как необоснованное.
Как видно из материалов дела, между ИП Ишутиной В.И. (арендодатель) и ЗАО СК «Мегаресурс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 04/10 от 01.12.2010г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисы блочного типа, расположенные по адресу г. Сочи, правая сторона Федеральной трассы М24 вне пункта пропуска «Веселое-Автодорожный» в 50 метрах от пограничного шлагбаума.
Согласно п. 1.4. договора передача помещений арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещений, который является неотъемлемой частью спорного договора.
В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01 декабря 2010г. по 30 октября 2011г. договор вступает в силу с момента его подписания.
При этом, истец указывает в исковом заявлении на то, что при проведении комиссией страховой компании проверки по факту заключения и исполнения спорного договора, заключенного от имени ЗАО СК «Мегаресурс» директором Сочинского филиала 01.12.2010г. были установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки.
В обоснование своих доводов истец указал на то что, фактическая передача нежилых помещений, указанных в п. 1.1. договора, арендодателем ИП Ишутиной В.И. не осуществлялась и акты приема-передачи, предусмотренные п. 1.4. договора, истцом не подписывались, что по мнению истца свидетельствует о том, что нежилые помещения из владения и пользования арендодателя не выбывали.
При этом, истец указывает, что ИП Ишутина В.И. в период с 31.12.2010г. до 30.09.2011г. представила в Сочинский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» 10 актов (№ 12; №№ с 01 по 09 включительно, л.д. 33-41) об оказанных услугах по аренде помещений на сумму 450 000 рублей каждый.
Сочинский филиал страховой компании выплатил по этим 10 актам на расчетный счет ИП Ишутиной В.И - 3 803 000 рублей,что подтверждается платежными поручениями (л.д.42-55) , приложенными к исковому заявлению.
Из акта от 10.03.2012 г., составленным комиссией страховой компании по результатам проверки, и служебной записки от 28.03.2012 г. № 031, направленной директором Сочинского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Морозовой Н.В. в адрес Генерального директора страховой компании, следует, что перечисление денежных средств по договору аренды, за якобы оказанные ИП Ишутиной В.И. услуги, производилось по указанию бывшего директора Южнороссийского филиала Петриди Н.Н.
Бывший директор Южнороссийского филиала Петриди Н.Н. был уволен из страховой компании 07.09.2011 г. приказом № 33.
По мнению истца, получение ответчиком вышеуказанных сумм по договору аренды, при отсутствии фактически используемого арендатором имущества не может рассматриваться в качестве арендной платы, о чем ответчик не мог не знать и не мог не понимать, что получает эти суммы без каких либо правовых оснований.
В связи с чем, в целях защиты своих прав, истец обратился в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным и применения последствия недействительности сделки.
При разрешении спора суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166, п.1 статьи 167и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, ответчик представил свои возражения относительно заявленных требований, указав при этом на то, что доводы истца о том, что имущество передавалось арендодателем лишь для вида и об отсутствии деловой цели при заключении сделок в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены истцом никакими доказательствами, тот факт, что при заключении данных сделок стороны преследовали какие-либо иные цели, чем прямо предусмотренные существом обязательств по аренде, истцом также не доказан.
При этом, ответчик ссылается на то, что истец представленными в материалы дела актами и платежными поручениями подтверждает факт ежемесячной оплаты за аренду. Сам факт неисполнения в дальнейшем истцом своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в полном объеме, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Кроме того, ответчиком в подтверждение передачи истцу нежилых помещений предусмотренных договором аренды предоставлен акт сдачи-приемки помещения от 01.12.2010г. (т.1 л.д.129).
Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно установления подлинности подписи ИП Ишутиной В.И. в акте оказанных услуг №12 и непосредственно в спорном договоре.
В обоснование заявленного ходатайства, истец указала на то, что на спорном договоре аренды и актах оказанных услуг выполнена подпись ИП Ишутиной, которая явно не совпадает с подлинной подписью предпринимателя, имеющейся в нотариально заверенной доверенности ее представителя по рассматриваемому спору и на уведомлении о получении искового заявления от 04.05.2012г.
Относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы ответчик выразил свои возражения, ссылаясь при этом на то, что истцом не оспариваются ранее заключаемые договоры, а также подписанные акты за 2008, 2009, 2010 года, которые оформлены таким же образом, что и оспариваемые акты и были ранее приняты истцом.
Однако, доводы ответчика в качестве обоснованных судом не приняты, поскольку перечисленные ответчиком договоры к рассматриваемому спору не относятся.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку по делу возникли вопросы относительно подлинности подписи на спорном договоре и акте, ответы на которые требуют специальных знаний, суд посчитал ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.
Проведение почерковедческой экспертизы было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» в г. Краснодаре.
Перед экспертом был поставлен вопрос о подлинности подписей предпринимателя на спорном договоре и акте оказанных услуг №12, предложенный истцом.
В результате проведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» в г. Краснодаре экспертизы, которая принимается судом в качестве надлежащей, экспертным учреждением с соблюдением всех требований предусмотренных для проведения данной экспертизы установлено, что подписи ИП ИшутинойВ.И. в спорном договоре аренды нежилых помещений № 04/10 от 01.12.2010г. и в акте №12 от 31.12.2010г. выполнены не самой Ишутиной В.И., а другим лицом с подражанием подписям Ишутиной В.И., имеющим почерк, сходный с почерком Ишутиной В.И.
С учетом представленного экспертом заключения истцом была представлена дополнительная правовая позиция по делу, согласно которой общество настаивает на заявленных исковых требованиях о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, указывая на то, что заключение эксперта подтверждает тот факт, что договор и акт подписан не самой Ишутиной В.И., при этом, доверенность на передачу полномочий права подписи договора и актов другому лицу предприниматель в материалы дела не представила.
На основании установленного экспертом факта не подписания предпринимателем договора и акта истец указала на следующие нормы ГК РФ.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В оспариваемом договоре аренды, как указано в его преамбуле сторонами являются ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ИП Ишутина В.И.
В связи с чем, истец указывает, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ договор должен лично подписываться арендодателем.
Между тем, ответчиком в судебное заседание от 11.04.2013г. было предоставлено решение №А32-44746/2011, из которого судом установлено, что в рамках дела А32-44746/2011 рассматривались встречные требования о признании договора не действительным по основанию отсутствия подлинной подписи в договоре, спор рассматривался между теми же лицами, что и по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, было обжаловано в вышестоящую инстанцию, судебное разбирательство не однократно было отложено.
При этом, в одном из очередных заседаний, которое было отложено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А32-44746/2011г. истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец указал на то, что спорный договор ввиду отсутствия в нем данных позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений на основании ст. 607 АПК РФ считается не заключенным.
Более того, истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи ИП Ишутиной В.И. на акте сдачи-приемки помещения от 01.12.2010г. к договору аренды нежилых помещений №04/10 от 01.12.2010г.
Однако, суд посчитал проведение данной экспертизы не целесообразным, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013г. по делу №А32-44746/2011 решение суда от 15.03.2013г. в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным оставлено без изменений.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
По правилам статьи 179 ГК РФ и сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из оспариваемого договора следует, что от имени ЗАО «Мегарусс-Д» он заключен директором филиала Петриди Н.Н., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся уполномоченным представителем общества.
В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на тот факт, что предпринимателем фактически договор не заключался, не подписывался, как и не подписывались акты выполненных работ.
Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации сделки как кабальной, совершенной под влиянием обмана.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Страховая компания заключила оспариваемый договор по своей доброй воле и хозяйственному намерению.
Из материалов дела не следует, что хотя бы для одной из сторон сделка содержала крайне невыгодные условия. Сами по себе условия договора не являются убыточными для страховой компании.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Также согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из указанных норм следует, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно при реализации своих законных прав и исполнении своих обязанностей.
При подписании договора директор Южнороссийского филиала страховой компании обязан был удостовериться в личности арендодателя, в частности ознакомиться с документами, подтверждающими личность арендодателя по договору, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В связи с чем, требования истца о признании договора недействительным ввиду отсутствия надлежащих доказательств указывающих на заключение сделки путем обмана являются не правомерными.
Доводы истца относительно того, что спорный договор арендных помещений является не заключенным в связи с тем, что в договоре указаны данные не позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, судом в качестве состоятельных также не принимаются, ввиду следующего.
В постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Поскольку представленным в материалы дела актом сдачи-приемки помещения от 01.12.2010г., актами об оказанных услугах по аренде помещений (№ 12; №№ с 01 по 09 включительно), платежными поручениями об оплате арендных платежей факт исполнения сторонами спорного договора подтвержден, то оспаривание истцом договора по основанию ненадлежащего описания объекта является не обоснованным.
Существует аналогичная судебная практика Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013г. по делу №А32-7088/2012.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы на проведение почерковедческой экспертизы подписи в договоре и акте оказанных услуг в размере 24 000 рублей возлагаются на истца и возмещению не подлежат.
В связи с тем, что ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи в акте сдачи-приемки судом не удовлетворено оплаченные истцом денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат возврату истцу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 160, 167, 168, 179, 421, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 82,101, 106, 110, 156, 159, 167 – 170, 176 АПК РФ
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об истребовании доказательств – отклонить, как не обоснованное.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы – отказать.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Вернуть ЗАО СК «Мегарусс-Д», г. Москва (ИНН 7728115553 ОГРН 1027739151186) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению №29 от 19.08.2013г.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет оплаты проведенной экспертизы по следующим реквизитам:
Р/сч. – 40702810803000002778 в ООО КБ «Национальный стандарт»
к/с 30101810600000000498
БИК – 044585498
ИНН – 7725257366
КПП - 772501001
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
