Решение от 11 марта 2014 года №А32-10849/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-10849/2012
 
    11 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
 
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления  №96 от 03.04.2012 о наложении штрафа в размере 350 000 рублей за не предоставление в срок до 21.02.2012 сведений о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011  по торговым объектам общества в г. Сенгилей, прекращении производства по делу
 
 
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №96 от 03.04.2012 о наложении штрафа в размере 350 000 рублей за не предоставление в срок до 21.02.2012 сведений о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011  по торговым объектам общества в г. Сенгилей, прекращении производства по делу.
 
    Решением суда от 22.10.2012 требования заявителя удовлетворены.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС СКО от 11.07.2013 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их во взаимосвязи и совокупности, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.
 
    Судом установлено, что в адрес Ульяновского УФАС 10.01.2012 поступило заявление гражданина Дудка А.А. вопросу соответствия действий ЗАО «Тандер» статьи 14 Федерального закона № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).
 
    В связи с чем, Ульяновское УФАС России запросило у Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» о предоставлении в срок до 21.02.2012: информации об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг. по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43 и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д.89 (указать раздельно по годам).
 
    На запрос Управления исх. от 09.02.2012 ЗАО «Тандер» сообщило (вх. от 20.02.2012 № 1325), что не может предоставить сведения о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 гг. по торговым объектам ЗАО «Тандер» в г.Сенгилей, поскольку автоматизированный аналитический учёт товарооборота каждого объекта в компании не ведётся.
 
    Кроме того, Общество сообщило, что для подготовки запрошенной информации необходимо провести огромную работу по выделению данных по каждому торговому объекту. В короткие сроки это сделать невозможно, так как требуются трудовые ресурсы для сбора необходимой информации. Сбор данной информации возможен только в ручном режиме, что займёт ещё более длительное время ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов.
 
    На основании приказа Ульяновского УФАС России о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 47 от 28.02.2012 Ульяновское УФАС России в отношении ЗАО «Тандер» возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле.
 
    20.03.2012 заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области  в присутствии представителя ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 03.04.2012 в 11.00.
 
    03.04.2012 заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области в присутствии представителя ЗАО «Тандер» вынесено постановление №96 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №8326-К/04-2012 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 350 000 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением №96 от 03.04.2012 по делу №8326-К/04-2012 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Оценивая доводы Заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.
 
    Из материалов дела видно, что определением от 29.02.2012 управление возбудило дело № 8326-К/04-2012 об административном правонарушении и решило провести административное расследование по части 5 статьи 19.8 Кодекса в отношении общества, как юридического лица, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.
 
    Указанным определением составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2012 в 10 часов 00 минут. Обществу предложено для составления протокола и рассмотрения административного дела направить в управление по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская (ранее – Советская), дом 8, комната 208 законного представителя. Определение от 29.02.2012 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено обществом 02.03.2012. Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 № 110 составлен в присутствии представителя общества Барановой С.С., действующей по доверенности от 20.11.2011 № 2-4/499. Определением от 20.03.2012 управление назначило рассмотрение дела на 03.04.2012 в 11 часов 00 минут. Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, которое также получено обществом 22.03.2012. В материалах дела имеются письменные возражения представителя общества на протокол от 20.03.2012 № 110 (письмо от 30.03.2012). Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 отмечено, что Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. С учетом изложенного довод о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.
 
    Суд отмечает, что в качестве доказательств надлежащего извещения судом кассационной инстанции приняты сведения с сайта ФГУП «Почта России», в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, которая не была сформулирована на момент первоначального рассмотрения дела.
 
    Оценивая доводы Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения и возражения Заинтересованного лица в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, приходит к следующему выводу.
 
    Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что право антимонопольного органа на запрос информации не является абсолютным и ничем не обусловленным. По общему правовому правилу государственные органы имеют право действовать в строгом соответствии с процедурами и при наличии правовых оснований, прямо предусмотренных законом. В отношении государственных органов действует правовой принцип: «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Иное означало бы произвольное и хаотичное, не обусловленное ничем использование полномочий, как в рамках компетенции государственного органа, так и за ее пределами.
 
    Заинтересованное лицо на протяжении судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции меняло свою процессуальную позицию.
 
    При анализе процессуальной позиции Заинтересованного лица судом установлено две группы взаимоисключающих доводов:
 
    - проверка заинтересованным лицом проводилась в рамках проверки доводов обращения гр. Дудка А.А (поступило в УФАС 10.01.2012) и соответствующие сведения запрашивались в целях рассмотрения данного обращения;
 
    - в отношении Общества проводилась проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку запрос направлен со ссылкой на ст.23, 25 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Суд считает необходимым проанализировать обе данные позиции Заинтересованного лица.
 
    Согласно доводам обращения Дудка А.А., поступившего в электронной форме, она указывает на то, что в городе Сенгилей с населением 7000 человек открыто два магазина «Магнит» примерно по 1000 м2. Мелкому предпринимателю тяжело выживать, поскольку простые жители лишены возможности устраивать большие распродажи  и акции. Указано, что у «Магнита» в городе нет конкурентов. Отмечает пожелание, чтобы у «Магнита» появились конкуренты Симбирка, Гулевер и т.д., поскольку два «Магнита» занимают 70% продовольственного рынка Сенгилея. Содержится просьба разобраться и помочь.
 
    Согласно п.5.3.6 Положения о ФАС России, Федеральная антимонопольная служба  проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращается в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий.
 
    Основания и порядок проведения проверки установлены Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ.
 
    Согласно п.3.7 Регламента внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Однако, анализ обращения Дудка А.А. позволяет сделать вывод о том, что в обращении отсутствуют сведения о нарушении антимонопольного законодательства. Таких сведений гражданин не сообщает.
 
    В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Дудка А.А. является  предложением, т.е. рекомендацией гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
 
    Данное обращение не содержит сведений о нарушении закона, подлежало направлению в органы местного самоуправления в соответствии с п.15 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Заинтересованное лицо было неуполномочено рассматривать данное обращение и тем более организовывать и проводить по нему проверку.
 
    Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что поступление обращение Дудка А.А. зарегистрировано в УФАС по Ульяновской области 10.01.2012, на форме заявления стоит дата создания электронного сообщения 01.03.2012, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.
 
    Определением суда от 27.01.2014 Заинтересованному лицу судом предложено представить помимо прочего пояснения гражданина, на основании обращения которого организована проверка, а также доказательства нарушения его прав. Однако, во исполнение определения суда какие-либо доказательства не представлены.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Доказательств продления срока рассмотрения обращения Дудка А.А. Заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Из совокупного толкования ч.4 ст.10 и ст.12 указанного закона следует, что стадия рассмотрения обращения гражданина и стадия подготовки и направления ответа на него являются самостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела (докладной записки от 08.02.2012, содержащей также правовое заключение от 08.02.2012 № 61) обращение Дудка А.А. от 10.01.2012 фактически было рассмотрено 08.02.2012. Результатом рассмотрения стали выводы:
 
    - об отсутствии нарушений в действиях ЗАО «Тандер»;
 
    - об отсутствии компетенции на разрешение вопросов, поставленных в обращении;
 
    - об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Соответствующие выводы сформулированы в ответе на обращение Дудка А.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения        Дудка А.А. окончено 08.02.2012.
 
    В то же время запрос о предоставлении сведений, за неисполнение которого Заявитель привлечен к административной ответственности, направлен только 09.02.2012.
 
    Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Заинтересованного лица отсутствовали полномочия на рассмотрение обращения Дудка А.А. (т.к. разрешение вопросов не отнесено к компетенции УФАС), отсутствовали основания для направления запроса Заявителю, т.к. признаков нарушения антимонопольного законодательства установлено не было, а на момент направления запроса рассмотрение обращения Дудка А.А. было завершено, гражданину был подготовлен ответ. Таким образом, сведения, запрошенные УФАС, не являются сведениями, предусмотренными антимонопольным законодательством в смысле, придаваемом ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая процессуальную позицию Заинтересованного лица, выраженную в том, что в отношении Общества проводилась проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции, поскольку запрос направлен со ссылкой на ст.23, 25 ФЗ «О защите конкуренции», суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, руководитель ФАС России признал действия Ульяновского УФАС России не соответствующими пунктам 3.29 и 3.29.1 Регламента, с указанием об издании приказа Ульяновского УФАС России о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.02.2012 № 47 в нарушение пунктов 3.29 и 3.29.1 Регламента.
 
    В соответствии с п.3.29 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Дело не может быть возбуждено по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
 
    Согласно п.3.29.1 Регламента наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение).
 
    В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы. Внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется:
 
    а) в ФАС России - Правовым управлением;
 
    б) в территориальном органе - отделом, ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем территориального органа.
 
    В ФАС России перед направлением ответственным структурным подразделением в Правовое управление докладной записки о признаках нарушения статей 11 и 16 Закона о защите конкуренции, копия такой докладной записки передается в Управление по борьбе с картелями.
 
    Отметка о получении копии Управлением по борьбе с картелями проставляется на докладной записке, направляемой в Правовое управление.
 
    Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки с материалами в Правовое управление ФАС России или в отдел территориального органа, ответственный за проведение внутриведомственной правовой экспертизы.
 
    В исключительных случаях по решению начальника Правового управления (начальника отдела территориального органа, ответственного за проведение внутриведомственной правовой экспертизы), оформляемого в виде резолюции на докладной записке, срок проведения внутриведомственной правовой экспертизы может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней, о чем сообщается в ответственное структурное подразделение.
 
    Как следует из материалов дела 08.02.2012 специалистом 1 разряда Лачкиной Е.А. составлена докладная записка № 61, в которой изложен вывод о том, что гражданину Дудка необходимо отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Тандер» в связи с отсутствием признаков его нарушения.
 
    Начальником отдела подписано правовое заключение, в соответствии с которым сделан вывод о необходимости отказа в возбуждении дела в отношении ЗАО «Тандер»  в связи с нарушением ФЗ «О торговле» в рассматриваемом действии.
 
    Таким образом, при установленной ФАС России, а также судом в ходе судебного разбирательства, незаконности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у УФАС России по Ульяновской области отсутствовали правовые основания для запроса сведений у ЗАО «Тандер», а соответственно у Общества не возникла обязанность их предоставления, за не исполнение которой законом установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, т.е. намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.
 
    Как следует из материалов дела, Ульяновское УФАС России запросило у ЗАО «Тандер» о предоставлении в срок до 21.02.2012: информации об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг. по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43 и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д.89 (указать раздельно по годам).
 
    ЗАО «Тандер», получив запрос № 665-04 с определенным сроком для ответа, в установленный УФАС по Ульяновской области срок до 21.02.2012 письмом исх. 96 от 17 февраля 2012г., сообщило, что автоматизированный аналитический учет товарооборота каждого объекта в компании не ведется, и для сбора запрошенных УФАС данных необходим сбор информации в ручном режиме, что потребует трудовые ресурсы и длительное время. Сбор запрошенной информации возможен исключительно в ручном режиме для чего требуются значительные трудовые и временные ресурсы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество, действуя добросовестно и разумно, проинформировало антимонопольный орган о невозможности представления запрошенной информации в установленный срок. Данная информация изложена мотивированно, со ссылкой на фактические обстоятельства, препятствующие исполнению запроса. Письмо от 17.02.2012 не содержит отказа Общества от предоставления запрошенных сведений.
 
    Таким образом, суд не может оценить данное письмо иначе, нежели ходатайство о предоставлении иного срока предоставления документов.
 
    Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки совокупности всех обстоятельств непредоставления сведений. В этой связи суд, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при его повторном рассмотрении принимает во внимание, что запрос УФАС по Ульяновской области не являлся единственным для Общества.
 
    Только в период, установленный антимонопольным органом для предоставления информации (февраль 2012 года) в адрес Общества поступило либо являлось актуальными более 82 запросов антимонопольных органов субъектов РФ, прокуратур, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления относительно динамики розничных и оптовых цен на социально значимые продукты питания.
 
    Сбор сведений и подготовка ответов на поступившие и продолжавшие поступать запросы возможен только в головной компании (г. Краснодар), поскольку хранение всех документов относительно хозяйственной деятельности общества осуществляется по месту нахождения органов управления.
 
    Соответствующие запросы представлены в материалы дела, исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного Заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Заявителем приняты меры для исполнения запроса: предоставлена информация письмом исх. 96 от 17 февраля 2012. Т.е. несмотря на значительный объем запрошенной информации, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Ульяновской области располагало всеми запрошенными сведениями, что подтверждает добросовестное поведение Общества. Данная информация поступила в антимонопольный орган до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до 20.03.2012.
 
    Антимонопольный орган не представил доказательств, что в запрашиваемый срок Общество имело объективную возможность предоставить запрошенный объем информации, тем самым не доказал намеренный противоправный характер действий Общества.
 
    Невозможность предоставления запрошенной информации в связи с несоразмерным объемом и крайней трудоемкостью сбора сведений не свидетельствует о намеренном противоправном непредставлении, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации, что не образует состав административного правонарушения.
 
    Данные выводы по схожим фактическим обстоятельствам дела сформулированы ФАС СКО в постановлении по делу А25-653/2009.
 
    В частности указано, что пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
 
    Поскольку общество выполнило свои обязанности по представлению истребованных документов до составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
 
    Данной правовой позицией руководствовался суд при рассмотрении дела.
 
    Имеется и иная аналогичная судебная практика ФАС СКО (постановление по делу А63-19656/2009), ФАС ПВО (постановление по делу А12-22382/2009) и др.
 
    Доводы антимонопольного органа, о том, что на момент получения запроса Ульяновского УФАС России исх. от 09.02.2012 № 665-04 вся необходимая информация имелась у ЗАО «Тандер» со ссылкой на получение пояснений представителя ЗАО «Тандер» при рассмотрении дела № 8326-К/04-2012 03.04.2012, где подтверждено наличие определённого плана продаж, который выполняется директором магазина «Магнит», по итогам исполнения, которого начальник отдела продаж направляет отчёт «Анализа продаж» в Головную Компанию в г. Краснодар, с указанием на п.5 должностных инструкций директора магазина «Магнит», согласно которому указанное лицо несёт ответственность, в том числе, и за «выполнение плана по продажам магазина» и «наличие и ведение установленной документации, своевременность предоставления и достоверность всей отчетности магазина», также признаются необоснованными.
 
    Сам по себе факт наличия инструкций не означает, что они безусловно исполняются. Общество сообщило УФАС, что запрошенные сведения отсутствуют, для их подготовки необходимо время и трудовые ресурсы, т.е. общество не располагало запрошенными сведениями, которые были предоставлены позднее. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Кроме того, в обоснование довода о том, что в действиях ЗАО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения необходимо учесть, что у общества не было не только фактической возможности предоставить Управлению информацию, запрошенную письмом от 09.02.2012г. за исх. № 665-04, но и юридической обязанности иметь такие сведения, т.е. сведения об объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении непосредственно по конкретным магазинам «Магнит» в г. Сенгилей Ульяновской области.
 
    Доля ЗАО «Тандер» в границах МО «Сенгилеевский район» в 2010 году составила 13,9%, в 2011-68%. В 2011 году в территориальных границах района Сенгилеевский ЗАО «Тандер» приобретена в аренду дополнительная торговая площадь в виде торгового объекта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.
 
    Таким образом, обязанность Общества иметь запрошенные УФАС по Ульяновской области установлена только в разрезе муниципального района либо городского округа.
 
    При вынесении обжалуемого постановления антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта непредставления в антимонопольный орган в установленный срок истребуемых документов, указав, при этом, что в связи с непредоставлением обществом запрошенной информации Ульяновским УФАС РФ не удалось установить долю ЗАО «Тандер» в границах МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в 2010г. и надлежащим образом рассмотреть заявление гражданина в соответствии с возложенными на Управление полномочиями. Вместе с тем, сведения в разрезе района не запрашивались. Они запрошены конкретно по г. Сенгилей.
 
    Вместе с тем, довод Управления о невозможности определения доли общества в границах МО «Сенгилеевский район», изложенный в оспариваемом постановлении, не соответствует материалам дела № 8337/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, как следует из докладной записки от 08.02.2012г. за исх. № 61, подготовленной специалистом Управления 1-го разряда Е.И. Лачкиной, установлено, что доля ЗАО «Тандер» в границах МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в 2010г. составляет менее 25% (13,9%), что, в свою очередь, явилось основанием для вынесения начальником отдела Управления, в подчинении которого находится данный специалист, правового заключения об отказе в возбуждении дела в отношении ЗАО «Тандер» (в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения Закона «О торговле»).
 
    Таким образом, на момент составления и направления Управлением запроса о предоставлении информации от 09.02.2012г. за исх. № 665-04 у антимонопольного органа уже имелись сведения о доле общества в границах МО «Сенгилеевский район».
 
    Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2012г. № 110, так и при вынесении оспариваемого постановления не приведены обстоятельства, по которым Управлением были отклонены доводы общества, приведенные в письмах от 03.02.2012г. за исх. № 059, от 17.02.2012г. за исх. № 96 от 17.02.2012г., за исх. № 144 от 19.03.2012г., за исх. № 164 от 23.03.2012г., в возражениях за исх. № 180 от 30.03.2012г. общества на протокол от 20.03.2012г., в дополнительных пояснениях № 188 от 02.04.2012г., о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2010г. № 305 обществом ведется учет объема всех реализованных товаров в денежном выражении только в разрезе муниципальных районов и городских округов.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом полно и всесторонне не исследовался.
 
    Антимонопольный орган ограничился лишь констатацией фактов о непредставлении ЗАО «Тандер» истребуемых документов в антимонопольный орган в установленный срок. При этом оценка наличия либо отсутствия у заявителя возможности представления документов в установленный срок не дана, ходатайство об установлении нового срока представления документов не рассмотрено. Факт представления документов до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении никаким образом не учтен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд считает, что требование заявителяявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ульяновской области от 03.04.2012 № 96 о назначении наказания ЗАО «Тандер» в виде штрафа в размере 350 000 рублей по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                                      А.М. Боровик