Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-1071/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-1071/2014
17 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО «Тандер», г. Краснодар
к ООО «Валерия», Ленинградская область, Всеволжский район, д. Лепсари
о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Тандер», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Валерия», Ленинградская область, Всеволжский район, д. Лепсари о взыскании 36 832,80 руб. штрафа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 21.11.2013г. и доказательства ее направления и получения ответчиком (переписка по электронной почте между истцом и ответчиком).
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки оборудования № РЦЦ/595/13, согласно поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках настоящего договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя.
В соответствии с приложением № 10/06/13 к вышеуказанному договору стороны договорились, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партию оборудования, а именно чайники электрические НЕ-КТ 125 в количестве 2 340 шт.
Пунктом 3. приложения № 10/06/13 предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить отгрузку требуемого количества оборудования не позднее, чем 5 дней с момента получения заказа поставщиком.
14.08.2013г. истцом был направлен заказ ответчику на отгрузку 1 236 шт. чайников на сумму 368 828 руб.
Обязанность по поставке оборудования ответчик не выполнил.
Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании штрафа.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 6. приложения № 5 к договору поставки оборудования № РЦЦ/595/13 в случае недопоставки, непоставки оборудования согласованного сторонами поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 10% от стоимости партии оборудования указанной в спецификации или заказе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер штрафа отвечает требованиям закона и условиям договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа, не представил доказательств его явной несоразмерности.
Согласно расчету истца размер штрафа составил 36 832,80 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворениюв размере 36 832,80 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Взыскать с ООО «Валерия», Ленинградская область, Всеволжский район, д. Лепсари в пользу ЗАО «Тандер», г. Краснодар 36 832,80 руб. штрафа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.А. Шепель
