Решение от 06 декабря 2013 года №А32-10706/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-10706/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         «6» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    рассмотрев 8 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявление резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» г. Ейск Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская снабженческо-сбытовая компания» г. Москва о взыскании 2234311 рублей – задолженности за поставленный товар,
 
    установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика 2234311 рублей – задолженности за поставленный товар.
 
    Иск мотивирован неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара по договору поставки от 9 сентября 2009 года.
 
    В итоговое судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил.
 
    Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением от 28 марта 2011 года по делу                      №А32-17123/2010 общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Конкурсный управляющий Завгородний С.Г. основывает свои требования к ответчику на предполагаемом ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 9 сентября 2009 года.
 
    В связи с чем, суду представлены заверенные копии договора поставки от 9 сентября 2009 года, дополнительного соглашения к договору поставки от 28 октября 2009 года и претензий истца от 5 сентября 2011 года исх.№139 и от 6 марта 2013 года №38.
 
    По условиям договора поставки от 9 сентября 2009 года истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в приложении №1 к договору.        В указанном приложении сторонами также определен следующий порядок расчетов: 300000 рублей покупатель перечисляет в качестве предварительной оплаты в срок до 10 сентября 2009 года, 550000 рублей – в срок до 16 сентября 2009 года, 615000 рублей – в срок до 25 сентября 2009 года, 1046515 рублей 20 копеек – в срок до 5 октября 2009 года.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 28 октября 2009 года стороны установили обязательство покупателя выплатить поставщику денежные средства за поставленный товар по товарной накладной №40 в общей сумме 2234311 рублей частями по согласованному сторонами графику и в случае задержки оплаты на срок свыше 10 дней вернуть товар поставщику.
 
    В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к искам о взыскании задолженности из договора, истец должен последовательно доказать (представить доказательства) наличие следующих обстоятельств:
 
    1.                     достижение сторонами договора соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, при которых договор считается заключенным;
 
    2.                     надлежащее исполнение истцом обязательств из договора;
 
    3.                     ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора.
 
    Таким образом, в данном деле бремя доказывания обстоятельств передачи ответчику спорного товара возложено на истца.
 
    По общему правилу, установленному в ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Товарная накладная №40 от 14 сентября 2009 года, указанная в дополнительном соглашении от 28 октября 2009 года, суду не представлена.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику истцом не представлено.
 
    Судом также учтено, что в договоре поставки от 9 сентября 2009 года отсутствует подпись директора А.В. Бежан в соответствующей графе, ниже выполнена подпись, визуально идентичная подписи с расшифровкой (Мартынов Ф.Ф.), выполненной вместо директора А.В. Бежан в приложении №1 к договору поставки. Полномочия заместителя директора Волкова Г.Г. на подписание дополнительного соглашения от имени ответчика, не подтверждены, доверенность №2 от 20 октября 2009 года в материалах дела отсутствует. В дополнительном соглашении вместо печати истца проставлена печать ООО «Возрождение».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных требований.
 
    При таком исходе дела, отсроченная к уплате государственная пошлина в сумме 34171 рубля 56 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» г. Ейск Краснодарского края в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» г. Ейск Краснодарского края (ИНН 2354008900                                           ОГРН 1052330233010) в доход федерального бюджета 34171 рубль 56 копеек – государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета истца в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво