Решение от 31 октября 2014 года №А32-10687/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                                31 октября 2014 г.
 
Дело №А32-10687/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)
 
    к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (ОГРН 1022301976575, ИНН 2312054767, 350059,  Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 244);
 
    Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 122),
 
    при участии третьих лиц: Дуплова Романа Александровича (Краснодарский край, г. Краснодар), Жиляковой Марии Федоровны (Краснодарский край, г. Краснодар), Жилякова Николая Дмитриевича (Краснодарский край, г. Краснодар),
 
    о взыскании солидарно с ответчиков в порядке суброгации  сумму в размере 203944 рублей 11 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явка представителя не обеспечена,
 
    от  Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара – Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 27.08.2014),
 
    от Администрации муниципального образования город Краснодар – Шилова Р.В. (доверенность от 27.12.2013),
 
    от третьих лиц:
 
    от Дуплова Р.А.: явка представителя не обеспечена,
 
    от Жиляковой М.Ф.: явка представителя не обеспечена,
 
    от Жилякова Н.Д.: Жиляков Н.Д. (паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара; Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании солидарно с ответчиков в порядке суброгации  суммы в размере  203 944 рублей 11 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по полису №АС15581478 в счет возмещения повреждений, причиненных транспортному средству вследствие падения дерева. В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешли права требовать возмещения убытков, которые, по мнению истца, были причинены по вине органов местного самоуправления муниципального образования «Город Краснодар»,  которые не обеспечили надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования.
 
    Определением от 04.04.2014 исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара и Администрация муниципального образования город Краснодар представили отзывы на исковое заявление, в котором указали, что спорное дерево, повредившее при падении застрахованный истцом автомобиль, произрастало на территории домовладения по ул. Бершанской, дом №165. Собственниками данного домовладения и земельного участка являются физические лица. Доказательства того, что указанное дерево было аварийным и его падение обусловлено отсутствием надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, отсутствуют. В деле также отсутствует договор страхования, исполнения истцом обязанностей по которому предоставляет истцу право требования взыскания убытков в порядке суброгации. Ответчики не были приглашены на проведение осмотра повреждений автомобиля для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    В связи с этим, администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара в отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности противоправности деятельности ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными убытками.
 
    Администрации муниципального образования  города Краснодара в отзыве указала на необходимость прекращения производства по делу, в связи с тем, что спорное дерево было расположено на земельном участке, принадлежащем физическим лицам, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.
 
    На основании определений суда 10.07.2014 в материалы дела были представлены следующие документы:
 
    - Отделом полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару –материалы проверки КУСП №2698/7108 от 26.03.2011 (по заявлению Ключникова А.М.), из которых следует, что спорное дерево, повредившее автомобиль заявителя, располагалось на территории домовладения по ул. Бершанской, дом № 165;
 
    - Управлением Росреестра по Краснодарскому краю – выписка из ЕГРП от 25.07.2014, согласно которой жилой дом площадью 76,3 кв.м. и земельный участок площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409013:104, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Бершанскай, 165, принадлежат на праве общей долевой собственности Дуплову Р.А. и Жилякову Н.Д.;
 
    - Краснодарским ЦГМС – сведения о скорости ветра 26.03.2011, которая составила 17-24 м/с, что относится к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений.
 
    Определениями от  14.08.2014 и от 07.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дуплова Романа Александровича (Краснодарский край, г. Краснодар), Жилякову Марию Федоровну (Краснодарский край, г. Краснодар) и Жилякова Николая Дмитриевича (Краснодарский край, г. Краснодар), являющихся собственниками домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 165.
 
    Представители ответчиков против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Жиляков Н.Д. в судебном заседании пояснил, что спорное домовладение приобрел на основании договора дарения в 2012 году. Оснований полагать, что спорное дерево являлось аварийным, не имелось, поскольку дерево ежегодно плодоносило. В день когда произошло падение дерева на автомобиль был сильный ветер, который и привел к падению дерева на транспортное средство.
 
    ОСАО «Ингосстрах», Дуплов Р.А. и Жилякова М.Ф. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления 35093131292761 (ОСАО «Ингосстрах»), 35093131292808 (ОСАО «Ингсстрах»), 35093131292822 (Дуплов Р.А.) и 35093131292792 (Жилякова М.Ф.) с копией определения суда от 07.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 29.10.2014 были заблаговременно до судебного заседания вручены адресатам.
 
    Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», Дуплов Р.А. и Жилякова М.Ф. считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 29.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    В связи с этим, после перерыва дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третье лицо, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Жилякова М.Ф. являлась собственником жилого дома площадью 76,3 кв.м. и земельного участка площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409013:104, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Бершанскай, 165, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2014, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу суда.
 
    Из данной выписки также следует, что на момент рассмотрения спора с 2012 года собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Бершанская, 165, являются Дуплов Р.А. и Жиляков Н.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый).
 
    26.03.2011 в результате падения дерева по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 165 был поврежден автомобиль марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUS, принадлежащий Ключникову А.М. и застрахованный ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС 15581478 (КАСКО).
 
    Факт происшествия, характер и степень повреждения автомобиля  марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUSподтверждаются предоставленными Отделом полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару материалами проверки КУСП №2698/7108 от 26.03.2011 (по заявлению Ключникова А.М.).
 
    Повреждения, полученные автомобилем марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUSв результате данного происшествия зафиксированы в извещении о страховом случае и акте осмотра транспортного средства, составленном автомобильной независимой экспертизой.
 
    Согласно акту о страховом случае №139-171-1314452/11-1 ОСАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем и произвело собственнику транспортного средства страховую выплату в размере 203944 рублей 11 копеек посредством выдачи из денежных средств кассы истца по расходному кассовому ордеру №944-01/00540 от 29.04.2011.
 
    Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов местного самоуправления, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования «Город Краснодар», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.
 
    Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность  по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Кодекса при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
 
    Выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного при падении дерева транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
 
    В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства повреждения транспортного средства HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUS, принадлежащего Ключникову А.М. и застрахованного ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС 15581478 (КАСКО), в результате падения дерева по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 165,  установлены материалами проверки КУСП №2698/7108 от 26.03.2011 (по заявлению Ключникова А.М.).
 
    Размер ущерба (203944 рубля 11 копеек) определен по результатам экспертного осмотра транспортного средства и подтвержден актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае №139-171-1314452/11-1 и расходным кассовым ордером №944-01/00540 от 29.04.2011.
 
    Предъявляя исковые требования к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и Администрации муниципального образования город Краснодар, ОСАО «Ингосстрах» указало, что падение дерево на автомобиль HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUS, обусловлено ненадлежащим исполнением указанными органами местного самоуправления обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования «Город Краснодар».
 
    Полномочия городского округа с внутригородским делением по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа предусмотрены пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 16, 16.1, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Город Краснодар».
 
    Правоотношения между органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, юридическими лицами и гражданами по сохранению, развитию, содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в спорный период регулировались Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 19.04.2007г. № 22 п. 9. (пункт 2.1 в редакции, действовавшей на момент падения дерева по рассматриваемому делу).
 
    Согласно пункту 2.7 указанных Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.; работы по уходу за газонами - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений; поднятие и укладку металлических решеток на лунках деревьев; прочистку и промывку газонного борта; ограждение скверов и садов; подметание; удаление снега; посыпку песком дорожек, расстановку и перемещение диванов, скамеек, урн, работы по уходу за детскими площадками, песочницами; промывку полированных и мраморных поверхностей, пьедесталов, барельефов; работы по уходу за цветниками - посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и другие сопутствующие работы; работы по уходу за цветочными вазами.
 
    Пунктом 2.9 Правил предусмотрено, что в зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории:
 
    I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории;
 
    II категория - объекты озеленения внутриквартальных жилых застроек;
 
    III категория - объекты озеленения частных жилых застроек;
 
    IV категория - объекты озеленения территорий ведомств, предприятий, учреждений, организаций и других владельцев или арендаторов земельных участков и собственников земельных участков, землепользователей и землевладельцев;
 
    V категория - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, насаждения вдоль железных дорог, кладбищ, озелененные территории специального назначения: питомники, цветочные хозяйства, коллективные сады, территории, попадающие под действие Федерального закона «Об особо охраняемых территориях».
 
    Зеленые насаждения выполняют природоохранные, средозащитные, рекреационные, средоформирующие и санитарно-защитные функции, являясь составной частью территории природного комплекса и зеленого фонда муниципального образования город Краснодар.
 
    В соответствии с пунктом 2.10 Правил ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается:
 
    - на территориях общего пользования - на администрации внутригородских округов города Краснодара.
 
    - на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков.
 
    Материалами проверки КУСП №2698/7108 от 26.03.2011 (по заявлению Ключникова А.М.) установлено, что дерево, повредившее при падении автомобиль марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUS, располагалось на территории домовладения по ул. Бершанской 165. В качестве собственника данного домовладения опрошена Жилякова М.Ф.
 
    Представленными в дело выписками из ЕГРП подтверждается, что жилой дом площадью 76,3 кв.м. и земельный участок площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409013:104, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Бершанскай, 165, принадлежат на праве общей долевой собственности Дуплову Р.А. и Жилякову Н.Д. Прежним собственником жилого дома по данным ЕГРП являлась Жилякова М.Ф.
 
    При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что наступление страхового случая в виде падения дерева на автомобиль марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUS, произошло на земельном участке, относящемся к зоне ответственности муниципального образования «Город Краснодар» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2014 по делу № А32-3621/2013).
 
    Принимая во внимание требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 16, 16.1, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Краснодар», пунктов 2.7-2.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 19.04.2007г. № 22 п. 9. (в редакции, действовавшей на момент падения дерева по рассматриваемому делу), у суда отсутствуют основания возлагать ответственность органов местного самоуправления муниципального образования «Город Краснодар» по содержанию и сохранности зеленых насаждений, в отношении таких насаждений, расположенных на территории частных домовладений.
 
    Данные об инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования г. Краснодар и об обращениях граждан и организаций в органы местного самоуправления об аварийности дерева, располагавшегося на территории домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 165 и повредившего при падении спорный автомобиль, отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО «Ингосстрах» не представило в достаточной степени убедительных доказательств наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUS при падении дерева, вследствие противоправных действий (бездействий) ответчиков - Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара; Администрации муниципального образования город Краснодар. Непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиком и наступившим страховым случаем, с учетом конкретных полномочий органов местного самоуправления по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Краснодар», также не доказана.
 
    Следовательно, отсутствует предусмотренный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав, являющийся обязательным основанием возникновения обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и Администрации муниципального образования город Краснодар солидарно 203 944 рублей 11 копеек в порядке суброгации  суммы ущерба, причиненного повреждением при падении дерева автомобиля марки HyundaiAccent государственный регистрационный знак Х797ОА 93RUS, надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Р.А. Решетников