Решение от 31 октября 2014 года №А32-10592/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                                31 октября 2014 г.
 
Дело №А32-10592/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сад-Гигант-агротехнологии» (ОГРН 1112370000709, ИНН 2370000464, 353565, Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Школьная, д. 615)
 
    к акционерному банку  «Первомайский» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1022300001063, ИНН 23100500140, 350020 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 139)
 
    о взыскании убытков в размере 200225 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чотчаев А.А. (доверенность от 29.03.201),
 
    от ответчиков: Визерова А.А. (доверенность от 03.07.2014), Маликов С.Е. (доверенность от 03.07.2014), Сверчкова Т.В. (доверенность от 11.12.2013)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сад-Гигант-агротехнологии» (далее – истец, ООО «Сад-Гигант-агротехнологии», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному банку  «Первомайский» (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, ЗАО «АБ «Первомайский», банк) о взыскании денежных средств в размере 200 225 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы несанкционированным списанием ответчиком денежных средств с банковского счета истца по платежным поручениям № 27 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013, поданных неустановленным лицом с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк».
 
    ЗАО «АБ «Первомайский» в отзыве исковые требования не признало, просило отказать ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» в удовлетворении иска в полном объеме. Банк указал, что условиями пунктов 3.1.4, 3.2.2, 3.2.4 и 7.3 договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» №240662 от 16.04.2012 стороны исключили ответственность банка за списание денежных средств со счета клиента, которое произошло в результате противоправных действий клиента и (или) третьих лиц. Учитывая обстоятельства подлинности подписи электронной цифровой подписи истца, которой были подписаны спорный платежные поручения, а также условия договора банковского счета об исключение ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств неуполномоченными лицами, возложение ответственности за списание спорных денежных средств на банк недопустимо в силу статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».
 
    Определением от 01.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сад-Гигант-агротехнологии» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Стороны представили для приобщения к материалам дела материалы совместного осмотра служебной информации жизненного цикла платежных поручений №273 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013, отраженной в программно-технических средствах банка, проведенного сторонами на основании  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО АБ «Первомайский» (банк) и ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» (клиент) был заключен договор банковского счета №240662 от 16.04.2012, по условиям которого, банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором (пункт 1.1 договора №240662 от 16.04.2012).
 
    Кроме того, между ЗАО АБ «Первомайский» (банк) и ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» (клиент) был заключен договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 от 16.04.2012, по условиям которого на технических средствах клиента устанавливается программное обеспечение, позволяющее клиенту получать оговоренную в договоре информацию электронным способом и распоряжаться своим расчетным счетом (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 от 16.04.2012 является неотъемлемой частью договора банковского счета №240662 от 16.04.2012.
 
    Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 от 16.04.2012 ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» было предоставлено программное обеспечение для реализации договора и сформирована электронная цифровая подпись клиента.
 
    На основании платежных поручений № 273 от 21.11.2013 на сумму 200000 рублей и №274 от 21.11.2013 на сумму 15000 рублей, поданных с использование программно-технического комплекса «Интернет-Банк», ЗАО «АБ «Первомайский» списало со счета ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» 215000 рублей и произвело их перечисление на счет Гаранича Д.О., открытый в ОАО «Промсвязьбанк».
 
    29 ноября 2013 года ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» обратилось в ОМВД по Славянскому району с заявлением о совершении преступления в связи с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета истца. Сообщение о совершении преступления было в дальнейшем передано по подследственности в УВД г.Воронежа.
 
    ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» также обратилось в банк с заявлением №47 от 29.11.2013, в котором просило разобраться в сложившейся ситуации и обеспечить возврат спорных денежных средств.
 
    ЗАО «АБ «Первомайский» направило в адрес ОАО «Промсвязьбанк» письма №23692 от 29.11.2013, №23793 от 02.12.2013 и №23919 от 04.12.2013 с просьбой оказать содействие в возврате спорных денежных средств, которые по утверждению истца были списаны с расчетного счета клиента в отсутствие на то каких-либо оснований.
 
    ОАО «Промсвязьбанк» в письме от 10.12.2013 известило ЗАО «АБ «Первомайский» о том, что платежные поручения ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» содержат корректные банковские реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать Гаранича Д.О. как  получателя денежных средств, в связи с чем спорные денежные средства были зачислены на его счет в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях. ОАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить запросы ЗАО «АБ «Первомайский» своему клиенту Гараничу Д.О. – получателю платежей.
 
    При этом, платежным поручением №40 от 04.12.2013 ОАО «Промсвязьбанк» возвратило на счет ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» денежные средства в сумме 14 775 рублей, ранее перечисленных по спорным платежным поручениям.
 
    Письмом №24286 от 10.12.2013 ЗАО «АБ «Первомайский» известило ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» о том, что по данным служебного расследования установлено отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений регламентов работы системы ПТК «Интернет-Банк», а также условий договора банковского счета и договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 от 16.04.2012. Клиенту было предложено в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора создать согласительную комиссию.
 
    Результаты служебного расследования зафиксированы в акте от 02.12.2012, представленном в суд первой инстанции. В акте от 02.12.2012 указано, что платежные поручения №273 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013, поступившие в банк с помощью ПТК «Интернет-Банк» были подписаны корректной электронно-цифровой подписью клиента и отправлены с рабочей станции клиента с MAC-адресом, который добавлен в список доверенных по распоряжению клиента от 07.02.2013; Каких-либо нарушений в деятельности специалистов банка при осуществлении операций в рамках действующих регламентов работы ПТК «Интернет-Банк» не выявлено; условия договора №240662 от 22.08.2012 исполнены банком надлежащим образом.
 
    В письме №53 от 13.12.2013 ООО «Сад-Гигант-агротехнологии» выразило желание на участие в проведении заседания согласительной комиссии, дата которой была назначена на 19.12.2013.
 
    По результатам заседания согласительной комиссии сотрудниками банка составлен акт от 19.12.2013, в котором отражено следующее:
 
    1. секретные ключи соответствуют сертификату открытого ключа, выпущенному ЗАО «АБ «Первомайский» для организации - ООО «Сад-Гигант-агротехнологии», компрометации секретных ключей со стороны банка не было;
 
    2. при осуществлении проверки флеш-носителя клиента на антивирусную безопасность было выявлено наличие вредоносного вирусного кода (вируса);
 
    3. на стороне банка инцидента информационной безопасности не зафиксировано, угроз информационно-телекоммуникационной системе банка не было.
 
    Представители ООО «Сад-Гигант-Агротехнологии» от подписания акта согласительной комиссии от 19.12.2013 уклонились.
 
    Полагая, что в результате несанкционированного списания банком денежных средств  на основании платежных поручений №273 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013 истцу были причинены убытки, ООО «Сад-Гигант-Агротехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 240662 от 16.04.2012 в совокупности с договором о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 от 16.04.2012 является договором банковского счета, правовое регулирование которого предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
 
    При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные платежные поручения были поданы в банк с электронной цифровой подписью. Возможность такого удостоверения распоряжений истца по операциям по расчетному счету, открытому в ЗАО «АБ «Первомайский», предусмотрена в договоре о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 от 16.04.2012.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
 
    Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2.2 договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 от 16.04.2012 (и аналогичного договора от 22.08.2012) клиент обязан обеспечить секретность ключей, используемых в программно-техническом комплексе «Интернет-Банк», при первоначальном входе в программно-технический комплекс «Интернет-Банк» клиент обязан сменить пароль входа.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.4 указанного договора клиент принимает на себя все риски, связанные с несанкционированным доступом к ключевому носителю, а также к резервным копиям (если таковые создавались клиентом), информации об индивидуальном пароле и распоряжению счетом неуполномоченными лицами, а также все риски, связанные с утерей, несанкционированным копированием ключевого носителя.
 
    Банк не несет ответственности за умышленную или неосторожную передачу клиентом третьей стороне применяемых в программно-техническом комплексе «Интернет-Банк» ключей, имен и паролей (пункт 3.2.2 договора).
 
    Банк не несет ответственности за списание денежных средств со счета клиента, которое произошло в результате противоправных действий клиента и (или) третьих лиц пункт 3.2.4  договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора банковского счета № 240662 банк не несет ответственность за последствия выполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Таким образом, условиям договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 исключена ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедурами банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
 
    В силу пункта 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
 
    Как следует из условий договора и пояснений ЗАО «АБ «Первомайский», предусмотренная в банке технология списание денежных средств со счетов клиента в системе дистанционного доступа происходит на основании поступившего по системе поручения на перечисление денежных средств, подписанного электронной цифровой подписью. Подлинность электронной цифровой подписи проверяется системой в автоматизированном порядке - путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП - есть уникальная секретная последовательность символов, программно изготавливаемая самим пользователем. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла в единственном экземпляре, в банк не передается, и может храниться клиентом на любом носителе информации. Открытый ключ ЭЦП формируется самой системой автоматически в момент создания закрытого ключа, он однозначно соответствует закрытому ключу и хранится в системе для целей проверки подлинности ЭЦП. При составлении клиентом электронного документа его подписание осуществляется самим владельцем электронной цифровой подписи. Банк, в соответствии с условиями заключенных договоров, при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность ЭЦП, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, а также иные сведения, установленные банковскими правилами. При этом проверка подлинности ЭЦП осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка. При несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом «некорректная цифровая подпись». При корректном сопоставлении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения.
 
    Автоматизированная система «Защищенный сегмент вычислительной сети» и автоматизированная система «Удостоверяющий центр», как составляющие единого программно-технический комплекс «Интернет-Банк» ЗАО «АБ «Первомайский» прошли аттестацию Государственной технической комиссии при Президенте РФ по технической защите конфиденциальной информации.
 
    Из представленных в дело аттестатов соответствия, сертификатов и лицензий усматривается, что технология программно-технический комплекс «Интернет-Банк» исключает в обычном режиме вмешательство сотрудников банка и третьих лиц в процесс исполнения электронных документов, поступивших от клиентов банка.
 
    При этом, помимо ЭЦП программно-технический комплекс «Интернет-Банк» ЗАО «АБ «Первомайский» предусматривает дополнительные степени проверки: логин и пароль клиента; уникальный MAC-адрес компьютера клиента и IP-адрес с которого поступило распоряжение клиента.
 
    Согласно результатам служебного расследования, зафиксированным в акте от 02.12.2012, платежные поручения №273 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013, поступившие в банк с помощью ПТК «Интернет-Банк» были подписаны корректной электронно-цифровой подписью клиента и отправлены с рабочей станции клиента с MAC-адресом, который добавлен в список доверенных по распоряжению клиента от 07.02.2013; Каких-либо нарушений в деятельности специалистов банка при осуществлении операций в рамках действующих регламентов работы ПТК «Интернет-Банк» не выявлено; условия договора №240662 от 22.08.2012 исполнены банком надлежащим образом.
 
    По результатам заседания согласительной комиссии сотрудниками банка составлен акт от 19.12.2013, в котором отражено следующее:
 
    1. секретные ключи соответствуют сертификату открытого ключа, выпущенному ЗАО «АБ «Первомайский» для организации - ООО «Сад-Гигант-агротехнологии», компрометации секретных ключей со стороны банка не было;
 
    2. при осуществлении проверки флеш-носителя клиента на антивирусную безопасность было выявлено наличие вредоносного вирусного кода (вируса);
 
    3. на стороне банка инцидента информационной безопасности не зафиксировано, угроз информационно-телекоммуникационной системе банка не было.
 
    На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 сторонами был составлен акт совместного осмотра служебной информации жизненного цикла платежных поручений №273 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013, отраженной  в программно-технических средствах банка
 
    Из приложенной к данному акту графической информации с программно-технических средств банка следует, что платежные поручения №273 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013 были созданы с использованием логина и пароля истца; подписаны электронной цифровой подписью истца, идентификатор которой сохранен в истории спорных платежей; представлены в банк с компьютера, MAC-адрес которого добавлен в список доверенных автоматически по распоряжению клиента от 07.02.2013, а IP-адрес ранее использовался при совершении иных платежей.
 
    Таким образом, служебной информацией банка подтверждается, что платежные поручения №273 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013 без сбоев прошли проверку всех степеней защиты, предусмотренных программно-техническим комплексом «Интернет-Банк» (ЭЦП, логин и пароль, MAC-адрес, IP-адрес).
 
    Доказательства компрометации электронно-цифровой подписи истца, которой были подписаны спорные платежные поручения, истцом при рассмотрении дела представлено не было.
 
    От проведения по делу судебной экспертизы для установления подлинности ЭЦП, обстоятельств передачи и исполнения банком платежных поручений №273 от 21.11.2013 и №274 от 21.11.2013 стороны уклонились, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку платежные поручения №273 и №274 от 21.11.2013 были подписаны электронной цифровой подписью ООО «Сад-Гигант-Агротехнологии»; оформлены в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и условиями договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662; поступили с компьютера истца, MAC-адрес которого добавлен в список доверенных автоматически по распоряжению клиента от 07.02.2013; при передаче данных платежных поручений использован обычный для истца IP-адрес и без сбоя пройдена проверка логина и пароля клиента, у ЗАО «АБ «Первомайский» отсутствовали достаточный основания для отказа в их исполнении.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сад-Гигант-Агротехнологии» не представил доказательства несоблюдения ЗАО «АБ «Первомайский» условий договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» № 240662 и требований законодательства по проверки полномочий лиц, представивших распоряжение на списание спорных денежных средств. Нарушение банком договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, истцом также не доказано.
 
    Соответственно, истцом не доказана противоправность и виновность действий банка, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета при исполнении платежного поручения клиента, что исключает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №6118/13 от 08.10.2013, определениях ВАС РФ №ВАС-15780/13 от 18.11.2013, №ВАС-18128/13 от 12.12.2013, №ВАС-3451/14 от 01.04.2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А53-24974/2012.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сад-Гигант-агротехнологии» (ОГРН 1112370000709, ИНН 2370000464, 353565, Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Школьная, д. 615)  отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     Р.А. Решетников