Определение от 31 октября 2014 года №А32-10495/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 г.                                                                                       Дело А32-10495/2008
 
    г. Краснодар                                                                                                                    -38/427-Б
 
    резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2014
 
    полный текст судебного акта изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркурьевой А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Литвинова Е.А. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная коммерческая фирма «Квадр», г. Славянск-на-Кубани, ИНН 2349003494, ОГРН 1032327419453, при участии: заявитель ИП Литвинов Е.А., от уполномоченного органа: Маршалко Т.В. – представитель по доверенности от 28.05.2014,
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление                                   ИП Литвинова Е.А. (далее - заявитель)о взыскании сООО Строительная коммерческая фирма «Квадр» (далее - должник)задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 368 000 руб. за период своей работы по оказанию юридических услуг со 02.07.2009 по 29.12.2012.
 
    Заявитель настаивал на требованиях, при этом представил расчет задолженности на сумму 356 666 рублей.
 
    Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что заявителю в возмещение его расходов была выплачена конкурсным управляющим сумма 102 000 руб., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего Купленко В.Н. который обязан был действовать при исполнении договора на оказание юридических услуг, заключенный прежним конкурсным управляющим разумно и добросовестно, своевременно расторгнуть его или откорректировать условия договора таким образом, чтобы при наличии конкурсной массы в достаточном размере, не был впоследствии причин ущерб бюджету, поскольку ввиду отсутствия конкурсной массы у должника, уполномоченный орган как заявитель по делу, будет обязан возместить расходы привлеченного лица, тогда как расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрены.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.   
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неумывайкин Александр Николаевич.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 г. по делу № А32-10495/2008-38/427-Б Неумывайкин Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 г. по делу № А32-10495/2008-38/427-Б конкурсным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.
 
    В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 91  указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
 
    Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Поскольку оплата услуг привлеченного ИП Литвинова Е.А. не была произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг по договору № 1 на оказание юридических услуг от 02.02.2009 и дополнительного соглашения к нему  от 03.08.2009 в размере 368 000 руб., при этом в представленном заявителем расчете сумма требований значится 356 666 рублей, которую истец и просит взыскать.
 
    Как видно из материалов дела, в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, в частности для представления интересов конкурсного управляющего во всех судебных инстанциях, составления различного рода документов, а также юридическая помощь по оспариванию незаконных сделок, связанных с куплей-продажей земельного участка, признанию недействительной государственную регистрацию права на земельный участок и права собственности долей земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующем органе за ЗАО СКФ «Квадр»; осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения конкурсный управляющий заключил с ИП Литвиновым Е.А.договор №1 оказания об оказании юридических услуг (далее - договор).
 
    Стоимость оказываемых услуг в соответствии с указанным договором составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно (п. 3 договора), а также по условиям п. 5.2. договора стороны согласовали своевременно определять и выплачивать Исполнителю сумму компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, а также возмещать Исполнителю произведенные им расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для использования личного транспорта в служебных целях.
 
    02.07.2009 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому за оказанные услуги должник обязан был уплатить вознаграждение привлеченному лицу в размере 50 000 рублей, в т.ч. 10 000 рублей в возмещение расходов за использование личного автотранспорта.
 
    Впоследствии между сторонами было  заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 1 от 02.02.2009 г. о том же предмете.
 
    01.02.2013 конкурсный управляющий вторично подписал акт оказанных услуг, из которого следует, что ИП Литвинов Е.А. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки, в полном объеме и должник обязан был уплатить исполнителю 470 000 рублей, в том числе 94 000 рублей за использование личного транспорта.
 
    Как видно из представленных в материалы дела документов, представитель конкурсного управляющего - ИП Литвинов Е.А.участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами (копии прилагаются в материалы дела), выполнял поручения конкурсного управляющего надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, суд признает, что заявителем договорные обязательства исполнены частично, расходы привлеченного специалиста несоразмерны объему и качеству его работы, а также частично не обоснованы.
 
    Так, заявитель не представил доказательств фактически понесенных им транспортных расходов, поэтому сумма требования в размере 94 000 рублей – компенсация за использование личного автомобиля не обоснована и возмещению не подлежит.
 
    Не подлежат возмещению и расходы привлеченного лица согласно акту выполненных работ от 02.07.2009 года, поскольку выполненный исполнителем результат работы не достиг своей цели, решение впоследствии отменено, регистрация права собственности спорного земельного участка за должником аннулирована, следовательно, исполнитель некачественно выполнил свою работу, в связи с чем ему пришлось выполнять ее повторно, для чего и было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2009.
 
    Поэтому расчет вознаграждения суд определяет обоснованным с 03.08.2009 (момент заключения доп.соглашения по 29.12.2012 (момент регистрации права собственности спорного земельного участка – п. 6.2. условия договора), что составило сумму 326 451 рубль 50 копеек (40 месяцев и 25 дней х 8000 рублей). Данная сумма соразмерна ожидаемому результату выполненной работы – истребованный земельный участок был оценен в 3 млн. рублей и фактически реализован за 1 млн. 400 тыс. рублей).
 
    Таким образом, поскольку оказание услуг подтверждено материалами дела, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг частично обоснован, оплата заявителю за оказанные услуги за счет средств должника произведена частично, в сумме 102 000 рублей, на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве, заявление  ИП Литвинова Е.А.следует удовлетворить частично и взыскать с должника в его пользу 224 451 рубль 50 копеек – услуги привлеченного специалиста (326 451 руб. – 102 000 руб. = 224 451,50 руб.).
 
    В остальной части заявленного требования по изложенным выше обстоятельствам отказать.
 
    Возражения уполномоченного органа не принимаются, поскольку услуги, оказанные привлеченным специалистом ИП Литвиновым Е.А. связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату.
 
    Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также конкурсным управляющим,подтвержден актом оказанных услуг.
 
    Судом приняты во внимание возражения уполномоченного органа относительно того, что конкурсный управляющий действовал с нарушением ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)», данному обстоятельству уже дана правовая оценка  при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Купленко В.Н. определением суда от 07.08.2013 по настоящему делу, кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности в случае возмещения расходов привлеченному лицу потребовать от конкурсного управляющего возмещения убытков. Основания для отказа в выплате вознаграждения в сумме 224 451 рубль 50 копеек  привлеченному специалисту отсутствуют.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 66, 184-188, 223, 224 АПК РФ, ст. ст. 20, 60 «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО СКФ «Квадр» в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Анатольевича 224 451 рубль 50 копеек – услуги привлеченного специалиста.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.Р. Туманова