Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-10406/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Краснодар Дело № А32-10406/2014
31 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича, ознакомился с заявлением
ООО фирма «Мета»
к Администрации муниципального образования Павловский район
3-е лицо: Амосов Андрей Михайлович
о признании недействительным постановление главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 года №1517 о предварительно согласовании Амосову A.M. места размещения склада-магазина по ул. Магистральной, 1/2 в ст. Павловской.
о признании недействительным постановление главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 года №1518 о предварительно согласовании Амосову A.M. места размещения склада-магазина по ул. Магистральной, 1/1 в ст. Павловской.
об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу в связи с тяжелым финансовым положением ООО фирма «Мета», отсутствием денежных средств на расчетных счетах в соответствии
Установил
ООО фирма «Мета» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Павловский район о признании недействительным постановление главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 года №1517 о предварительно согласовании Амосову A.M. места размещения склада-магазина по ул. Магистральной, 1/2 в ст. Павловской, о признании недействительным постановление главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 года №1518 о предварительно согласовании Амосову A.M. места размещения склада-магазина по ул. Магистральной, 1/1 в ст. Павловской, об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу в связи с тяжелым финансовым положением ООО фирма «Мета», отсутствием денежных средств на расчетных счетах в соответствии.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как предусмотрено абзацем шестым части первой статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, пунктом 4 Постановления N 6 определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление заявителем при подаче настоящего заявления документов перечисленных в пункте 4 Постановления N 6, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску.
В соответствии с последним абзацем части первой статьи 129 АПК РФ в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Руководствуясь ст.ст. 126, 129, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Мета» – возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Ф.Г.Руденко
