Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-10406/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10406/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюМинистерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019,
ОГРН 1022301205926)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроганову Виталию Александровичу (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300065)
о взыскании 10 151 250 рублей,
при участии в судебном заседании представителя истца Цокура А.А., установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроганову Виталию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 10 151 250 рублей, из которых 10 млн. рублей задолженности, 151 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 29.12.2011 № 5.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.30 часов 22.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, который в дальнейшем в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 741 был переименован в министерство, заключено с ответчиком соглашение от 29.12.2011 № 5 о сотрудничестве по реализации мероприятий, направленных на создание семейных животноводческих ферм (далее – соглашение).
В соответствии с соглашением ответчику перечислены субсидии в размере 10 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 № 22005.
В целях возврата бюджетных средств ответчику истцом направлялось соответствующее требование от 18.02.2013 исх. № 206.10-250/13-04, однако, от ответчика ответа на данное требование не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в обоснование исковых требований представлено платежное поручение
от 29.12.2011 № 22005 (л. д. 14), подтверждающее предоставление ответчику субсидии на заявленную сумму.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 29.12.2009 № 1187 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края" на 2010 – 2012 годы» утвержден порядок предоставления субсидий из краевого бюджета по возмещению (субсидированию) части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства (далее – Порядок).
Согласно пункту 5.2 Порядка получатель субсидии несет ответственность за несоблюдение условий получения субсидий, в том числе за нецелевое использование средств субсидий на выполнение мероприятий по созданию семейных животноводческих ферм, достоверность сведений, представляемых в Уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.6 Порядка субсидии, предоставленные Получателю субсидии, подлежат возврату в краевой бюджет в течение 15 календарных дней с даты уведомления Уполномоченным органом Получателя субсидии в случае: использования Получателем субсидии средств не по целевому назначению (в размере нецелевого использования субсидий); неиспользования Получателем субсидии средств в течение одного года с даты получения субсидии (в размере неиспользованных субсидий); если Получателем субсидии не обеспечен ввод в эксплуатацию семейной животноводческой фермы в течение одного года с даты предоставления субсидий (в полном объеме предоставленных субсидий); экономии средств при реализации мероприятий по созданию семейной животноводческой фермы (в размере разницы между первоначальной и фактической суммой субсидии).
Определениями суда от 26.06.2013, от 08.08.2013 суд предлагал ответчику представить документы подтверждающие ввод в эксплуатацию фермы. Указанные документы ответчиком представлены не были.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие возврат в краевой бюджет предоставленных субсидий на создание семейной животноводческой фермы, суд считает требование о взыскании с ответчика 10 млн. рублей подлежащим удовлетворению.
За неисполнение или просрочку исполнения предприятия денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании 151 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 09.01.2013 по 14.03.2013), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – равной 8,25% годовых.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.
Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом арифметически неверно.
Согласно расчету суда суммы процентов составила 103 125 рублей (10 млн. рублей * 8,25% * 45 дн./360 дн.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 125 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,
167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437,
ОГРНИП 304233216300065) в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019,
ОГРН 1022301205926) 10 млн. рублей задолженности, 103 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437,
ОГРНИП 304233216300065) в доход федерального бюджета 73 409 рублей 60 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
