Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-10267/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10267/2011
17 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014. Полный текст решения изготовлен 17.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявлениеадминистрации г.Сочи
кООО «Классик-С», индивидуальному предпринимателю Ярош Т.В.,
третьи лица: Федеральная служба охраны РФ
о сносе самовольной постройки
при участии в судебном заседании:
от истца – Арутюнов В.В. по доверенности,
от ответчиков, третьих лиц – не явились,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Классик-С», индивидуальному предпринимателю Ярош Т.В. (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об обязании ответчиков произвести снос самовольно возведенного объекта – двухэтажного строения размерами на плане 17 м Х 10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011 площадью 2 638 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что сносимый объект является объектом самовольного строительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.
От предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он является обладателем сносимого сооружения в качестве не предпринимателя, а просто физического лица.
В удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку предприниматель владеет объектом, именуемым согласно кадастровому паспорту, «нежилое здание».
Следовательно, как по субъектному составу, так и по предмету спора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст.ст.27, 28 АПК РФ).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий в рамках муниципального контроля администрация выявила на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011 площадью 2 638 кв.м объект самовольного строительства - двухэтажное строение размерами на плане 17 м Х 10 м.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2009, заключенного между ООО «Классик-С» и предпринимателем, последний приобрел в собственность здание гаража литер Б площадью 95 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011.
Право на указанное строение зарегистрировано в органе Росреестра, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП и никем не оспаривается.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011 является предметом аренды согласно договору от 02.04.2011 со множеством лиц на стороне арендатора, (в том числе предприниматель).
Впоследствии предприниматель демонтировал указанное строение, на его месте соорудил иной объект.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием о его сносе.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 012:011 имеется сооруженный предпринимателем объект – двухэтажное капитальное строение площадью 298,9 кв.м (площадь первого этажа – 139,3 кв.м, площадь второго этажа – 159,6 кв.м).
Изложенное подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела техническим паспортом сооружения.
Предпринимателем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего правомерное строительство данного объекта.
Разрешения на строительство объекта не представлено.
Решение Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2012 о признании за ним права собственности на строение отменено на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.03.2013.
Следовательно, двухэтажное капитальное строение площадью 298,9 кв.м (площадь первого этажа – 139,3 кв.м, площадь второго этажа – 159,6 кв.м) обладает признаками самовольной постройки.
Вместе с тем, иск администрации не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела материалов, в частности, из актов осмотра территории нахождения сносимого объекта с приложением фототаблиц, из заключений специалистов (л.д.14-15, 47-48 т.1, л.д.16-26, 29-58, 96-97 т.2) следует, что сносимое здание сблокировано со смежными капитальными строениями, находится в плотной городской застройке.
При этом, как указано выше, площадь первого этажа – 139,3 кв.м, площадь второго этажа – 159,6 кв.м, то есть здание имеет сложную форму.
В такой ситуации необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, в какой части возможно снести (демонтировать) объект с учетом причинения минимального ущерба собственникам соседних строений, какие смежные строения будут затронуты в строительном смысле сносом (демонтажем) объекта.
Без специальных познаний (без привлечения эксперта) разрешение исковых требований невозможно.
Принятие судебных актов, которые могут причинить неоправданный вред лицам, не участвующим в деле, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – недопустимо.
В силу п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу высказаться по вопросу о проведении судебной экспертизы, указать на эксперта, внести необходимую денежную сумму на депозит суда.
Никакого ходатайства в материалы дела не поступило.
Более того, на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы по делу в судебном заседании 29.01.2014 представитель администрации ответил отрицательно (аудиозапись судебного заседания с 6 мин. 00 сек по 6 мин. 50 сек).
В такой ситуации следует признать, что истец уклонился от доказывания обстоятельств по делу (ст.65 АПК РФ).
Суд отмечает, что предметом иска администрации является снос двухэтажного строения размерами на плане 17 м Х 10 м; реально же сносимый объект имеет совершенно иные характеристики.
Неоднократные предложения суда истцу уточнить исковые требования остались без всякого ответа.
Суд не вправе выходить за пределы оснований и предмета заявленных требований (либо за пределы оснований и предмета иска, возможно подразумеваемых истцом).
Суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания заявленных требований (ст.49 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.
Ничто не препятствует администрации, при наличии воли на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, повторно обратиться в суд с уточненным предметом иска.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства Ярош Т.В. о прекращении производства по делу отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
