Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-10213/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-10213/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-22660ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» (далее – общество «Миал-Строй») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А3210213/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект» (далее – общество «АрхСофПроект») к обществу «Миал-Строй» о взыскании задолженности,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в иске отказано. Распределены судебные расходы.Постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2018, решение суда отменено, с общества «Миал-Строй» в пользу общества «АрхСофПроект» взыскано 38 685 260 руб. стоимости работ. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск обоснован отсутствием оплаты обществом «Миал-Строй», являющимся застройщиком жилого комплекса «Резиденция», стоимости фактически выполненных обществом «АрхСофПроект» проектных работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе хронологию действий сторон, их поведение и переписку, установив, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, проектная документация имеет потребительскую ценность для общества «Миал-Строй», руководствуясь статьями 162, 423, 424, 572, 575, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, определив стоимость фактически выполненных истцом проектных работ на основании заключения экспертов.Апелляционный суд исходил из того, что результат проектных работ был передан руководителю общества «Миал-Строй» 09.06.2014, разработанная проектная документация принадлежит обществу «АрхСофПроект», доказательств разработки проектной документации иным лицом и приобретения права на нее от иного лица не представлено.Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофПроект" Ответчики:






ООО "Миал-Строй" Иные лица:


ООО "Альпейс" Последние документы по делу:Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-10213/2017Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-10213/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора дарения недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФПо договору даренияСудебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ