Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-10184/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10184/2013
06 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2014 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «ГОКБ «Аметист», г. Краснодар
к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару, г. Краснодар
третье лицо: АКБ «Крыловский (ОАО)», г. Краснодар
о признании недействительным решение №22783 от 01.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и неправомерными действия Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару по выставлению и направлению в банк инкассового поручения на списание в бесспорном порядке
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: представитель по доверенности Клипач Анна Александровна, доверенность от 05.12.2013, паспорт
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Чернов Алексей Владимирович, доверенность от 24.06.13, паспорт
от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ГОКБ «Аметист» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение №22783 от 01.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и неправомерными действия Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару по выставлению и направлению в банк инкассового поручения на списание в бесспорном порядке.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Заинтересованное лицо поддержало высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-10473/2007-44/321-Б ОАО «ГОКБ «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ГОКБ «Аметист» открыто конкурсное производство.
В адрес ОАО «ГОКБ «Аметист» выставлено требование № 30359 об уплате налога по состоянию на 20.12.2012 с предложением погашения общей задолженности по налогам (сборам) в срок до 17.01.2013.
По итогам рассмотрения требования № 30359 от 20.12.2012 Инспекцией вынесено решение № 22783 от 01.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Направленно инкассовое поручение № 27548 от 27.03.2013 на взыскание денежных средств в сумме 350 848 руб.
Заявитель, указывая на незаконность решения №22783 от 01.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и неправомерность действий Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару по выставлению и направлению в банк инкассового поручения на списание в бесспорном порядке, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконновозлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, что соответствует статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-10473/2007-44/321-Б ОАО «ГОКБ «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Также установлено, что юридическое лицо (ОАО «ГОКБ «Аметист») является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Обязанность каждого своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы определена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (сбора) прекращается с уплатой налога и (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах (сборах) связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора и т.д. (части 1 - 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (части 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, является принудительной мерой исполнения обязанности по уплате налога, которую налоговый орган применяет в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в балке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 30.12.2008 № 296-ФЗ кделам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
В этой связи налоговым органом взыскиваемые суммы ошибочно определены в качестве текущих платежей, поскольку процедура банкротства осуществляется на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007, которая закрепила иной правовой режим обязательных платежей и санкций.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 225 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу этой нормы налоговая инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию данной задолженности, а также меры, направленные на обеспечение исполнения указанных налоговых обязательств должника.
Выставление налоговым органом требований об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера, и перечисление должником в период конкурсного производства денежных средств в срок, указанный налоговым органом в требовании, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность.
Таким образом, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, в нарушение данных требований налогового законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговой инспекцией неправомерно были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке N 22783 от 01.02.13, направленно инкассовое поручение № 27548 от 27.03.2013 на взыскание денежных средств в сумме 350 848 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени в общей сумме 350 848 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке N 22783, не соответствует законодательным нормам, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их недействительными.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При таких обстоятельствах, требования заявителя, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность данного решения в оспариваемой части.
Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 22783 от 01.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Признать незаконными действия ИФНС России № 2 по г. Краснодарупо выставлению и направлению в банк инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке задолженности, указанной в решении № 22783 от 01.02.2013.
Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару (ОГРН 1042305724405, ИНН 2310023604, дата регистрации 23.12.2004, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) в пользу ОАО «ГОКБ «Аметист» (ИНН 2310110536, ОГРН 1062310002017, дата регистрации 25.01.2006, г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46, корп. А) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.М. Боровик
