Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-10138/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело А-32-10138/2012
25 февраля 2014 г. 37/249-Б
Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2014г., полный текст – 25.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Краснодар, в рамках дела о признании ООО «Вымпел», г. Ейск, ИНН/ОГРН 2341013130/1062341002206,несостоятельным (банкротом)
на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадиевича
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен
от арбитражного управляющего Завгороднего С.Г.: Есина К.А. – представитель (доверенность в деле)
от конкурсного управляющего: не явился, уведомлен
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадиевича в рамках дела о признании ООО «Вымпел», г. Ейск, ИНН/ОГРН 2341013130/1062341002206, несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд приходить к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит в силу необоснованности.
Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Завгородним С.Г. 10.10.12г. был заключен с ООО «Треал–Регион» договор оказания возмездных услуг № 03-10-КУ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства. Заявитель, ссылаясь на п.3.1 договора указывает, что стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц.
Заявитель также указывает, что проведение процедуры банкротства должника «не связано с необходимостью привлечения специалистов с таким вознаграждением, а поэтому размер вознаграждения должен быть снижен до 20 000 руб.».
При этом суд констатирует, что никаких доказательств в обоснование необходимости снижения вознаграждения именно до указанного размера и критериев такого снижения, заявителем в дело не представлено.
Помимо заявления в материалы дела представлены: доверенность представителя, отчет конкурсного управляющего от 28.06.2013г., список заказной корреспонденции, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Таким образом, единственное обстоятельство, данные о котором можно почерпнуть из представленных заявителем доказательств - это факт привлечения привлеченного лица, что следует из отчета от 28.06.2013г.
Обстоятельств, которые порочили бы предусмотренный договором размер вознаграждения привлеченного лица судом со своей стороны не установлено.
Ссылки заявителя на то, что в силу квалификационных требований к арбитражному управляющему он имел возможность самостоятельно осуществлять функции, возложенные на привлеченное лицо, суд не принимает во внимание, поскольку заявитель противоречит сам себе, указывания на необходимость привлечения привлеченного лица с оплатой его деятельности в размере не более 20 000 руб. в месяц.
Таким образом, заявитель фактически оспаривает лишь объем и сложность работы, осуществляемой привлеченным лицом, а не необходимость его привлечения.
При этом сам заявитель ссылается на то, что у должника имеется дебиторской задолженности на сумму более 700 млн. руб. и две единицы техники, в связи с чем у суда нет оснований рассматривать имущественное положение должника как заведомо не подразумевающее значимого объема работы.
Кроме того, как указывает в своем отзыве представитель арбитражного управляющего, на собрании кредиторов от 25.04.2013г. большинством голосов (при этом заявитель не голосовал против решения, а воздержался от голосования) принято решение об одобрении привлечения привлеченного лица с оплатой 70 000 руб. в месяц. Данное решение собрания кредиторов не оспорено и о нем достоверно известно заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Иные доводы заявителя, в том числе о том, что арбитражный управляющий является конкурсным управляющим в других делах о банкротстве, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данной жалобы.
Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 123, 184-187, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
