Решение от 01 марта 2010 года №А31-9972/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9972/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                           01 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Котин А.Ю. – представитель по доверенности от 09.02.2009 № 50-613/09;
 
    от ответчика: Козина И.В. – представитель по доверенности от 26.01.2010;
 
    от третьего лица: не явились;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Костромы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании 6446220 руб. компенсации в возмещение понесенных расходов на приобретение жилья ряду сотрудников МВД РФ, и
 
    установил:
 
    Администрация города Костромы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области) о взыскании 6446220 руб. компенсации в возмещение понесенных расходов на приобретение жилья ряду сотрудников МВД РФ.
 
    Определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).
 
    В итоговое судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей не обеспечило.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Предметом иска является требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области реальных убытков, понесенных Администрацией г. Костромы в связи с исполнением решений и определений Свердловского районного суда г. Костромы по выплате денежной компенсации взамен полагающегося жилья сотрудникам МВД РФ: участковым уполномоченным милиции Капитонову Р.А., Дубову Р.А., Скрябину Е.М. и Коренскому А.А.
 
    Ответчик в лице УФК по Костромской области в своем письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя указал, что признает законность и обоснованность исковых требований, однако оспаривает размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Во-первых, по мнению ответчика, суд общей юрисдикции при рассмотрении дел о предоставлении благоустроенных жилых помещений участковым уполномоченным Скрябину Е.М., Дубову А.А. и Капитонову Р.А., в которых ответчик не участвовал, неправомерно рассчитал сумму стоимости жилых помещений, исходя из стоимости одного квадратного метра жилого помещения на вторичном рынке жилья по данным Территориального органа статистики Федеральной службы статистики за 1 квартал 2009 года. Так, поскольку законодательством специально не определен способ расчета компенсаций взамен предоставляемых жилых помещений участковым уполномоченным милиции, судам общей юрисдикции следовало применить аналогию закона и руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы», распространяющим свое действие, в том числе, на такие категории граждан как семьи сотрудников внутренних дел, подлежащих увольнению с военной службы. Согласно названному постановлению стоимость квадратного метра рассчитывается в соответствии с утверждаемой Министерством регионального развития Российской Федерации методикой, а именно – приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.12.2008 № 303 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2009 года и средней рыночной стоимость одного квадратного метра обшей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2009 года». Размер убытков относительно компенсации стоимости жилья для уполномоченного участкового милиции Коренского А.А. ответчик не оспаривает и признает, ибо как участник соответствующего судебного разбирательства имел возможность представить суду указанные возражения.
 
    Стоимость убытков при избранной ответчиком методике расчетов составит 4986060 руб.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, решения суда общей юрисдикции ставят рассматриваемую категорию граждан в более привилегированное положение по сравнению с иными категориями (семьи участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, семьи военнослужащих).
 
    Третье лицо изложило свои возражения в своем письменном отзыве от 27.01.2019, суть которых сводится к следующему.
 
    Во-первых, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют какие-либо властные решения МВД России, подразумевающие компенсацию расходов муниципального образования по их реализации.
 
    Во-вторых, по смыслу статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) и статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления является предоставление участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, служебных жилых помещений, поскольку предоставление жилья в таком случае связано исключительно с прохождением сотрудником службы на соответствующей должности.
 
    Из указанного, по мнению третьего лица, очевидно следует, что инициативное предоставление жилого помещения, обладающего статусом, позволяющим его отчуждение, не является буквальной обязанностью истца, предусмотренной Законом о милиции и ответственность за юридические последствия данного действия полностью лежит на лице, принявшем данное решение.
 
    В-третьих, истцом не приведены основания взыскания денежной компенсации за реализацию сотрудником милиции  своего права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в соответствии с нормами законодательства.
 
    В-четвертых, при предоставлении квартир участковым милиции нарушена лишь очередность их предоставления (обусловленная требованиями закона о предоставлении жилого помещения), поскольку предоставление жилья своим жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности является одной из обязанностей муниципального образования и носит безвозмездный характер.
 
    В-пятых, возложение на Российскую Федерацию обязанности компенсации убытков одной из стороны в правоотношениях, в которых не фигурировали ни Российская Федерация, ни МВД России (в том числе и не обязывающие ни одну из сторон на совершение данных действий), не основаны на законодательстве Российской Федерации.
 
    В-шестых, ссылка истца на нормы статей 16 и 1069 ГК РФ неправомерна, поскольку в исковом заявлении не указаны конкретные нормы права, нарушенные МВД России, что может являться единственным подтверждением противоправности каких-либо действий, а также не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо властными действиями подразделений системы МВД России и наступлением у истца убытков.
 
    В-седьмых, МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Истцом не представлено доказательств выделения МВД России каких-либо денежных средств для компенсации возможных убытков муниципальных образований в связи с предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным милиции.
 
    В-восьмых, размер убытков должен рассчитываться исходя из балансовой стоимости жилого помещения, а не рыночной стоимости жилых помещений.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, вступившими в законную силу решениями от 22.05.2008, от 22.05.2008, от 26.08.2008 и от 03.10.2008 Свердловский районный суд г. Костромы обязал Администрацию г. Костромы предоставить жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам следующим участковым уполномоченным милиции: Капитонову Р.А., Дубову Р.А., Скрябину Е.М. и Коренскому А.А.
 
    В связи с неисполнением Администрацией указанных судебных актов по причине отсутствия свободного жилого фонда определениями от 17.04.2009, от 17.04.2009, от 28.05.2009 и от 26.06.2009 Свердловский районный суд г. Костромы изменил способ и порядок исполнения вынесенных им решений, взыскав с Администрации в пользу вышеназванных сотрудников внутренних дел денежные средства в общей сумме 6446220 руб.
 
    Определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.06.2009, от 01.07.2009 и от 03.08.2009 данные определения Свердловского районного суда г. Костромы об изменении порядка и способа исполнения решений оставлены без изменения.
 
    Во исполнение решений и определений Свердловского районного суда г. Костромы Администрация перечислила Скрябину Е.М. денежную компенсацию в размере 1758060 руб. (платежное поручение от 05.08.2009 № 906), Дубову А.А.– в размере 1758060 руб. (платежное поручение от 20.09.2009 № 907), Капитонову Р.А. – в размере 1172040 руб. (платежное поручение от 09.11.2009 № 1173), Коренскому А.А. – в размере 1758060 руб. (платежное поручение от 02.10.2009 № 908), всего на сумму – 6446220 руб.
 
    Полагая, что в результате исполнения решений и определений Свердловского районного суда г. Костромы бюджету городского округа города Костромы были причинены реальные убытки, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об их возмещении за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии частью 1 статьи 30 Закона о милиции участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
 
    Определив в статье 30 Закона о милиции исполнителей обязанности по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции, законодатель передал соответствующее государственное полномочие органу местного самоуправления на основании данного Закона и в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Обязанность Администрации перечислить денежную компенсацию уполномоченным участковым милиции Капитонову Р.А., Дубову Р.А., Скрябину Е.М. и Коренскому А.А., установлена вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Костромы.
 
    По правилам статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение реализации федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.
 
    Согласно пунктам 2,3 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации  или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О, согласно которой компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
 
    Более того, обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе о милиции лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № ВАС-6446/09).
 
    Кроме того, поскольку федеральным законодательством не разработан порядок и источники финансирования льгот по предоставлению участковым уполномоченным милиции жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации этой льготы, то финансирование данных расходов должно осуществляться за счет федерального бюджета.  
 
    Исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территории Российской Федерации, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, указанных в пункте 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Положении о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.
 
    Ко взысканию предъявлена сумма убытков, понесенная муниципальным образованием на территории Костромской области.
 
    Помимо этого, вопрос о представительстве в судах по подобным искам урегулирован совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», согласно которому интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Доверенностью от 11.01.2010 № 01-06-08/62 руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области уполномочен представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, совершать действия, оговоренные в доверенности, от имени Министерства финансов Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии со статьями 1069 и 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК ФР эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: существование убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно точный размер убытков.
 
    Факт наличия убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    Что касается доводов третьего лица, то они уже получили оценку в указанных выше определениях судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда. Так, изменяя способ исполнения решений, Свердловский районный суд и Костромской областной суд пришли к выводу, что предоставление жилья (в том числе на условиях социального найма) и взыскание его стоимости в определенном ими размере в данном случае являются взаимозаменяемыми способами исполнениями. Следовательно, выплачивая сотрудникам милиции денежные средства, Администрация г. Костромы исполняла вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Что касается возражений ответчика в части размера исковых требований в отношении Скрябина Е.М., Дубова А.А. и Капитонова Р.А., то данные возражения подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Предметом исковых требований является взыскание реального ущерба, размер которого установлен вступившими в законную силу определениями Свердловского районного суда Костромы.
 
    В силу требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При этом по размеру суммы компенсации, определенной судом общей юрисдикции в отношении Коренского А.А., УФК по Костромской области претензий не имеет. В основе возражений по размеру компенсаций, выплаченных Скрябину Е.М., Дубову А.А. и Капитонову Р.А., ответчик ссылается на непривлечение его к участию в рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы дел по искам указанных граждан. Между тем, обстоятельства дел по заявлениям указанных лиц и по иску Коренского А.А., а также примененная методика расчета судом суммы компенсации, являются идентичными.
 
    Более того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на оспаривание соответствующих судебных актов Свердловского районного суда г. Костромы.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Администрации г. Костромы убытков в заявленной сумме, а соответственно, и о правомерности и обоснованности заявленных требований.
 
    Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статус истца как муниципального органа, а ответчика – как государственного органа, вопрос о распределении расходов и уплате государственной пошлины судом не рассматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации города Костромы удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет федеральной казны в пользу Администрации города Костромы 6446220 руб. компенсации в возмещение понесенных расходов на приобретение жилья ряду сотрудников МВД РФ: участковым уполномоченным милиции Капитонову Р.А., Дубову Р.А., Скрябину Е.М. и Коренскому А.А.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов