Решение от 08 февраля 2010 года №А31-9969/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9969/2009
 
    г. Кострома                                                                    «08» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды», г. Кострома
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,  г. Кострома, от 30.09.2009 № 54/14 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и взыскания пеней,
 
    протокол вел: помощник судьи Орлова Любовь Владимировна,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Зиновьева М.П., представитель по доверенности от 01.12.2009;
 
    от заинтересованного лица: Шуляк Н.С., гл. спец.-эксперт, по доверенности от 01.12.2009 №36; Гусева С.Е., вед. спец.-эксперт, доверенность от 08.02.2010 №22; Павлова С.А., зам. нач. отдела, дов. от 20.01.2010 №46; Белова О.Н., гл. спец.-эксперт, дов. от 19.05.2009 №27;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды», г. Кострома  (далее – Общество, ООО «Сеть магазинов «Дом Еды», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,  г. Кострома (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 54/14  в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 500 956 руб. и взыскания пеней в сумме 1 702 143 руб. 18 коп.
 
    Инспекция с требованиями заявителя не согласна, представила письменный отзыв и дополнения к нему.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 15.02.2007 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 07.09.2009 № 60/14ДСП.
 
    25.09.2009 Обществом представлены возражения в Инспекцию по указанному Акту (том 3, лист дела 1).
 
    30.09.2009 заместителем начальника Инспекции с участием представителя Общества рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, датированный 30.09.2009 (том 3, лист дела 12).
 
    30.09.2009 Инспекцией вынесено решение (том 2, лист дела 51) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №54/14 (далее - Решение), в соответствии с которым налоговым органом Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 225 673 руб., пени - 3 337 814 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета на сумму 9 249 056 руб. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 845 135 руб.
 
    В Решении налоговый орган в подтверждение неправомерности применения налоговых вычетов ссылается на то обстоятельство, что на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Высотка» в адрес ООО «Сеть магазинов «Дом Еды», проставлены подписи неустановленного лица. Данное обстоятельство налоговый орган подтверждает протоколами допроса директора ООО «Высотка» Смирнова Сергея Павловича и справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области от 06.07.2009 № 2552. Также налоговый орган указывает, что неуполномоченным лицом, а именно не директором Смирновым С.П., подписаны договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ.
 
    Налогоплательщик 14.10.2009 направил апелляционную жалобу в Управление ФНС по Костромской области (далее – Управление). Решением Управления от 02.12.2009 № 08-05/9/11004 жалоба Общества частично удовлетворена, но в оспариваемой части Решение Инспекции утверждено.
 
    Обществу начислены пени по несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 702 143 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 226 руб. и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 8 500 956 руб., в том числе: за июнь - 5 630 629 руб.; за июль - 1 954 008 руб.; за август - 916 319 руб.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции  от 30.09.2009 № 54/14  в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 500 956 руб. и взыскания пеней в сумме 1 702 143 руб. 18 коп., Общество обжаловало в данной части ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
 
    Свои требования Общество мотивирует тем, что действующее законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов от действий контрагентов. Общество до принятия Решения Инспекцией представило в налоговый орган надлежаще оформленные счета-фактуры, тем самым подтвердив право на применение налоговых вычетов. Заявитель указывает, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил замененные счета-фактуры, равно как и не оспаривается довод Общества относительно уплаты в бюджет генподрядчиком – ООО «Высотка» налога на добавленную стоимость в полном объеме  по сделкам, совершенным с Обществом. Учитывая данные доводы, Общество считает, что выполнило все условия, с которыми законодательство связывает право заявителя на налоговый вычет, поскольку Общество подтвердило реальность хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Поэтому, по мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и начислении пеней в оспариваемых размерах.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал  заявленные требования в полном объеме.
 
    Инспекция против требований Общества возражает, полагает, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При проверке налоговый орган установил, что счета-фактуры ООО «Высотка» содержат недостоверную информацию, поскольку из протоколов допроса директора ООО «Высотка» Смирнова С.П. № 37/14 от 01.06.2009, № 44/14 от 18.06.2009 следует, что договоры подряда от имени ООО «Высотка» в период его пребывания в должности директора он не подписывал, подписи в первоначальных счетах-фактурах проставлены не им. Инспекция указывает, что замененные Обществом счета-фактуры были подписаны Смирновым С.П. в 2009 году - неуполномоченным лицом, поскольку в этот период он уже не являлся директором Общества. Первичные счета-фактуры в 2007 году были подписаны от имени директора Смирнова С.П. неустановленным лицом, что подтверждено материалами налоговой проверки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, по мнению Инспекции должны быть заверены подписью и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Этого Обществом сделано не было, поэтому, как считает Инспекция, первоначальные счета-фактуры, представленные Обществом и подтверждающие право на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция считает, что порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных ошибок путем их переоформления. Подробно позиция налогового органа отражена в письменном отзыве (том 5, листы дела 67-70) и дополнениях к нему (том 6, листы дела 130-132).
 
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, указанные в отзыве, просили в удовлетворении требований Общества отказать.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Смирнов С.П., который пояснил, что работал директором ООО «Высотка» с февраля по август 2007 года. Дубликаты счетов-фактур подписаны им лично в сентябре 2009 года по просьбе директора ООО «Высотка». Работы по ремонту магазинов «Дом Еды» в г. Ярославле фактически были выполнены субподрядчиками, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен. Почему документы, представленные Обществом в Инспекцию, подписаны не им, прояснить не может, поскольку все договоры, акты подписывал лично в период исполнения обязанностей директора ООО «Высотка».
 
    Допрошенная в качестве свидетеля, главный бухгалтер ООО «Высотка», Репина Е.Н., пояснила суду, что дубликаты спорных двадцати экземпляров счетов-фактур проведены в бухгалтерском учете ООО «Высотка», которым и был уплачен налог на добавленную стоимость в полном размере и своевременно.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и свидетелей, приходит к следующим выводам.
 
    Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    При этом, согласно статье 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу изложенного, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является достаточным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.
 
    Право налогоплательщика на налоговый вычет рассчитано на добросовестных налогоплательщиков.
 
    В рассматриваемом случае Инспекция доначислила Обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость и пени вследствие применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса (подписаны неустановленным лицом).
 
    Между тем, положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила), а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Налогоплательщик во исправление допущенных нарушений представил в налоговый орган, а также в суд полученные от контрагента по договорам подряда надлежащим образом оформленные счета-фактуры (том 6, листы дела 98-117), фактически являющиеся дубликатами первоначально представленных счетов-фактур (том 6, лист дела 133-152). Реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры, а также подписи в них директора ООО «Высотка» (на тот период времени) Смирнова С.П. налоговый орган не отрицает.
 
    Суд считает, что условия применения налоговых вычетов, обозначенные в статьях 171, 172 Кодекса, Обществом соблюдены, и исправленные счета-фактуры представлены в Инспекцию до принятия ею оспариваемого Решения № 54/14 по итогам выездной налоговой проверки – сразу после получения Обществом Акта выездной налоговой проверки № 60/14ДСП от 07.09.2009.
 
    В отзыве налоговый орган не опровергает данные обстоятельства, указывая лишь на то, что исправления в счета-фактуры должны быть внесены с учетом требований пункта 29 Правил, то есть подписаны настоящим директором ООО «Высотка», с указанием даты исправления и содержать оттиск печати.
 
    Однако, Инспекцией не учтено, что способ исправления счетов-фактур данной нормой не установлен. В рассматриваемом случае первоначальные счета-фактуры были заменены Обществом на новые экземпляры (дубликаты).
 
    При этом, инициатором замены счетов-фактур на правильно оформленные, выступило ООО «Высотка», о чем пояснил свидетель Смирнов С.П.
 
    Поэтому суд не может согласиться с доводом Инспекции, отраженным в Решении (том 2, лист дела 79) относительно невозможности устранения нарушений, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления и представления в налоговый орган до принятия Решения по рассмотрению материалов проверки.
 
    Отсутствие на них печати продавца в данном случае носит устранимый характер (главный бухгалтер ООО «Высотка» Репина Е.Н. имела печать в судебном заседании и располагала возможностью проставить ее на дубликатах счетов-фактур), поэтому не может служить поводом для непринятия замененных счетов-фактур к учету, а содержащегося в нем налога на добавленную стоимость - к вычету, поскольку такое условие не предусмотрено статьями 169, 171, 172 НК РФ.
 
    Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Доказательств о наличии указанных обстоятельств в действиях Общества Инспекцией в материалы дела  не представлено, а в оспариваемом Решении не отражено.
 
    Напротив, совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о добросовестности деятельности Общества, равно как и ООО «Высотка» и отсутствии в их действиях признаков согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.
 
    Таким образом, доводы налогового органа не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования Общества.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов в спорной сумме и правомерности его требований о признании недействительным Решения Инспекции в оспариваемой части.
 
    Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном размере относит на Инспекцию.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костромеот 30.09.2009№ 54/14 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды», место нахождения: г. Кострома, ул. Стопани, д. 31 в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 500 956 руб. и взыскания пени в  размере 1 702 143 руб. 18 коп.признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, место нахождения: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды», место нахождения: г. Кострома, ул. Стопани, д. 31, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                С.В. Цветков