Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А31-9957/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9957/2009
г. Кострома 15 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2010 до 14 час. 40 мин. 15.02.2010.
Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома
к Андреюшкову Илье Петровичу, г. Кострома
о взыскании 12832 руб. 31 коп.
при участии в заседании:
от истца: Густова О.П.- представитель по доверенности № 41 от 30.12.09,
от ответчика: Андреюшков И.П., паспорт, Бекренев П.Ю.- представитель по доверенности от 21.01.09 44АА 145653
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Андреюшкову Илье Петровичу, г. Кострома о взыскании 12832 руб. 31 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против иска, по доводам, указанным в отзыве, заявив ходатайство о назначении экспертизы.
В предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2010 до 14 час. 40 мин. 15.02.2010.
После перерыва Андреюшков И.П. подтвердил факт подписания акта приема-передачи от 30.12.2005, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика возражал против иска, заявив о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет) и Андреюшковым Ильей Петровичем был заключён договор на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 19.01.2006 года № 268509 (далее - договор аренды) на нежилое помещения, общей площадью 43,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, д.35 для использования под компьютерный клуб.
Акт приема-передачи вышеназванного помещения, подписанный сторонами, утвержден 30.12.2005.
Срок действия договора был установлен на период с 01.01.2006 по 30.11.2006.
В соответствии с п. 3.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение в год 21098 руб. 88 коп., кроме того НДС 18%: 3797 руб. 80 коп. Итого с НДС 24896 руб. 68 коп.; в месяц 1758 руб. 24 коп., кроме того НДС 18 %: 316 руб. 48 коп. Итого с НДС 2074 руб. 72 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 01.05.2006 по 30.07.2006 в размере 3807 руб. 68 коп.
В договоре аренды от 19.01.2006 года № 268509 п. 4.3 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с этим начислены пени в сумме 8 174,71 руб. за период с
Вследствие просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.3. договора истцом начислены пени за период с 05.02.2006 по 30.07.2006 в сумме 8174 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2006 по 20.11.2009 в размере 849 руб. 92 коп.
Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Заявленное требование основано на наличии задолженности по арендной плате за период с 01.05.2006 по 30.07.2006. Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца, срокисполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы истек в июле 2006 г.
Исковое заявление поступило в суд 08.12.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из анализа данной правовой нормы следует, что при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.Ю. Денисенко
