Решение от 09 апреля 2010 года №А31-9942/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9942/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          09 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево, Костромской район, Костромская область
 
    к ОГУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области», г. Кострома
 
    3 лица: Департамент строительства Костромской области, г. Кострома, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома
 
    об изъятии имущества из незаконного владения
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кушнаренко А.Н., представитель по доверенности от 22.05.2009 года (до перерыва); Колесников К.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2009 года; Тихонов А.В., представитель по доверенности от 22.05.2009 года (после перерыва)
 
    от ответчика: Горбачев Д.В., представитель по доверенности от 07.04.2010 года
 
    от третьих лиц: Петухова Л.В., зам. директора департамента строительства по доверенности от 14.01.2010 г. № 58; Сулоева Н.В., главный специалист-эксперт по доверенности от 20.8.2009 г. № 30/дов (после перерыва не явились)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево, Костромской район, Костромская область обратилось в арбитражный суд с иском к ОГУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области», г. Кострома об обязании возвратить в натуре следующее имущество:
 
    1. DAVOSYСектор 90 гр.2 шт. на сумму 17211 рублей 12 копеек;
 
    2. DAVOSYКреденция 2 дв. 2 шт. на сумму 32920 рублей 80 рублей;
 
    3. Тумба подкатная «Марс» КТБ-30 1 шт. на сумму 3294 рублей              45 копеек;
 
    4. Кресло надир экстра/черн. Кожа палисандр – 1 шт. на сумму            5791 рублей 93 копейки;
 
    5. Стол конференционный «Марс» КСП 10/2 1 шт. на сумму                4223 рублей 52 копейки;
 
    6. Комплект кухонной мебели 1 шт. на сумму 106825 рублей                  44 копейки;
 
    7. Телевизор ВВК LT4005s2 шт. на сумму 111705 рублей 14 копейки;
 
    8. Плеер DVDPionerDV-300 2 шт. на сумму 8356 рублей 44 копейки;
 
    9. Комплект «Триколор» 2 шт. на сумму 15691 рублей 28 копеек;
 
    10. Антенна спутниковая 0,6м. 1шт. на сумму 759 рублей 68 копеек на общую сумму - 306780 рублей.
 
    В случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить его действительную стоимость.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика возвратить в натуре следующее имущество:
 
    1. DAVOSYКреденция 2 дв. 2 шт. на сумму 32920 рублей 80 рублей;
 
    2. Тумба подкатная «Марс» КТБ-30 1 шт. на сумму 3294 рублей              45 копеек;
 
    3. Кресло надир экстра/черн. Кожа палисандр – 1 шт. на сумму            5791 рублей 93 копейки;
 
    4. Стол конференционный «Марс» КСП 10/2 1 шт. на сумму                4223 рублей 52 копейки;
 
    5. Комплект кухонной мебели 1 шт. на сумму 106825 рублей                  44 копейки;
 
    6. Телевизор ВВК LT4005s2 шт. на сумму 111705 рублей 14 копейки;
 
    7. Плеер DVDPionerDV-300 2 шт. на сумму 8356 рублей 44 копейки;
 
    8. Комплект «Триколор» 2 шт. на сумму 15691 рублей 28 копеек;
 
    9. Антенна спутниковая 0,6м. 1шт. на сумму 759 рублей 68 копеек на общую сумму - 306780 рублей.
 
    От исковых требований в части требований об обязании ответчика возвратить в натуре DAVOSYСектор 90 гр.вколичестве2 штук, на сумму 17211 рублей 12 копеекистец отказался, отказ принят судом.
 
    Определением арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – Департамент строительства Костромской области и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
 
    В судебном заседании 08 апреля в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до      09 апреля 2010 года.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, поскольку переданное имущество не может считаться неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату.
 
    Департамент строительства Костромской области исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании и представленном отзыве пояснил, что согласно объектного сметного расчета № 2-01 реконструкция помещений IIIэтажа, включала в себя следующие разделы: общестроительные работы, отопление, водопровод и канализация, технологическое оборудование, установка грузового лифта, электроснабжение, пожаротушение, вентиляция и кондиционирование. Согласно локальных смет по вышеуказанному объекту спорное имущество не входило в состав оборудования, подлежащего установке на объекте.Работы ООО «Эпибилд» были выполнены в полном объеме, в соответствии с рабочим проектом и приняты Государственным заказчиком и оплачены.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию Департамента строительства Костромской области.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела в2007 г. при строительстве объекта «Реконструкция 4-го этажа центра обучения под Бизнес-инкубатор» на основании государственного контракта от 04.08.2006 г. № 1-08 ООО «ЭПИбилд» установило оборудование сверх предусмотренной сметы на сумму 306779 рублей 80 копеек.
 
    ООО «ЭПИбилд» в адрес ОГУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области», Департамента строительства Костромской области направлял письма от 11.03.2009 г. № 40, от 12.11.2008 г. б/н, от 25.02.2009 г. № 31, от 04.10.2009г. б/н с требованием оплатить спорное оборудование, или возвратить его истцу, однако данные требования удовлетворены не были.
 
    Письмами от 26.02.2009 г. № 19 ОГУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области» сообщило, что вопрос оплаты либо возврата установленного имущества уполномочен решать Департамент строительства Костромской области, от 21.10.2009 г. № 152 предложило обраться для разрешения вопроса в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
 
    Письмом от 03.03.2009 г. № 600 Департамент строительства Костромской области пояснил, что для решения оплаты или возврата закупленного и установленного на объекте оборудования необходимо обратится в ОГУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области».
 
    Поскольку ответчик спорное имущество не оплатил и не возвратил, ООО «ЭПИбилд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд об обязании возвратить имущество в натуре.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей  1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Факт установки оборудования и его наличие подтверждается протоколом осмотра территории от 10 июня 2009 г. № 10, инвентаризационной описью основных средств от 18 декабря 2008 г., актом комиссии от 09 апреля 2008 г., протоколом допроса свидетеля от 11 июня 2009 г., и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
 
    Факт приобретения и монтажа истцом спорного оборудования, а также нахождение его у ответчика подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами.
 
    ОГУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области» не предоставило доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорного имущества по каким-либо основаниям.
 
    Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.
 
    Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать имущество в дар. Кроме того, дарение в отношении между коммерческими организациями не допускается (пункт 3 статьи 23 и пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика возвратить в натуре имуществоподлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать ОГУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области», г. Кострома возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», п. Караваево, Костромской район, Костромская область следующее имущество:
 
    1. DAVOSYКреденция 2 дв. 2 шт. на сумму 32920 рублей 80 рублей;
 
    2. Тумба подкатная «Марс» КТБ-30 1 шт. на сумму 3294 рублей              45 копеек;
 
    3. Кресло надир экстра/черн. Кожа палисандр – 1 шт. на сумму            5791 рублей 93 копейки;
 
    4. Стол конференционный «Марс» КСП 10/2 1 шт. на сумму                4223 рублей 52 копейки;
 
    5. Комплект кухонной мебели 1 шт. на сумму 106825 рублей                  44 копейки;
 
    6. Телевизор ВВК LT4005s2 шт. на сумму 111705 рублей 14 копейки;
 
    7. Плеер DVDPionerDV-300 2 шт. на сумму 8356 рублей 44 копейки;
 
    8. Комплект «Триколор» 2 шт. на сумму 15691 рублей 28 копеек;
 
    9. Антенна спутниковая 0,6м. 1шт. на сумму 759 рублей 68 копеек на общую сумму - 306780 рублей.
 
    Взыскать с ОГУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области», г. Кострома в доход федерального бюджета           2000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационнаяжалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                                        О.Ю. Егорова