Решение от 09 марта 2010 года №А31-9934/2009

Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9934/2009
 
 
г. Кострома                                                                                     09 марта 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», г. Ярославль к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    третье лицо: Администрация города Костромы, г. Кострома
 
    о  признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора №451,4 от 02.10.2007
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца: Баскаков И.Н. (доверенность от 25.12.2009 б/н)
    от ответчика:  Густова О.П.. (доверенность от 30.12.2009 №41)
 
    от Администрации г. Костромы: Воробьева Н.А. (доверенность от 09.02.2009 №50-619/19)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», г. Ярославль, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – Комитет) о признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора №451,4 от 02.10.2007
 
    Заявление мотивировано тем, что ООО Рекламная группа«ДРИМ» вносило плату по договору до 1-го числа текущего квартала. Просрочка по оплате возникла в связи с изменением реквизитов расчетного счета Управления Федерального казначейства по Костромской области, на которые должны производиться отчисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора. Однако, в нарушение пункта 4.2.3 договора ООО Рекламная группа«ДРИМ» о таком изменении реквизитов по договору уведомлено не было. По мнению истца, имело место нарушение сроков внесения платежа, невнесение арендной платы как основание для одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае отсутствует. Кроме того, период просрочки и размер пени является незначительным, в связи с чем заявитель считает нецелесообразным расторгать договор по данному основанию. Кроме этого, истец добровольно уплатил пени и договорные отношения между сторонами фактически продолжаются, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 11.12.2008.
 
    Ответчик – Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы исковые требования не признал, указав, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно факта однократного нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 3.2. договора; уведомление о расторжении договора получено истцом 19.03.2009, в связи с чем договор считается расторгнутым с 02.04.2009 года.  
 
    Определением суда от 12 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Костромы.
 
    Администрация города Костромы считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не оспаривает факт неоднократного нарушения порядка и сроков внесения платы по договору, а ссылка на просрочку внесения платы по причине изменения банковских реквизитов несостоятельна, поскольку сам факт изменения банковских реквизитов не может служить основанием для изменения порядка и сроков внесения платы, предусмотренных п. 3.2. договора. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (собственник) и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Рекламораспространитель)02 октября 2007 года заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции № 451,4.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Собственник обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 111 (далее – рекламное место) рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции («Сити-формат») в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях договора.
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 10.07.2012.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора плата вносится Рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области.
 
    Пунктом 4.4.7 договора предусмотрена обязанность Рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:
 
    - аннулирования разрешения;
 
    - невыполнение рекламораспространителем пункта 6.3 договора;
 
    - при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;
 
    - при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 – п. 4.4.7 договора;
 
    -  при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения;
 
    - при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    Во исполнение условий договора владелец на основании акта приема -передачи от 02.10.2007г. передал рекламораспространителю рекламное место (л.д. 71).
 
    11 декабря 2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  № 451,4, которым установлен новый размер платы,  условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18 ноября 2008 года (л.д. 73)
 
    В ходе исполнения договора претензий стороны друг другу не предъявляли.
 
    03 марта 2009 года Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО «Рекламная группа «Дрим»  направлено уведомление № 1206 (8) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, указав, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи (л.д. 26).
 
    Как следует из документов, представленных суду – приложение к договору «Расчет размера платы» с графиком платежей и платежных поручений – платежи за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере 2416 руб. 79 коп.  должны были быть осуществлены до 01.01.2008г.; однако фактически соответствующая обязанность исполнена ответчиком 31.01.2008 г., т.е. с просрочкой в 21 день, в связи с чем были начислены пени за период с 10.01.2008 по 30.01.2008 в размере  16 руб. 92 коп.
 
    Плата за 2 квартал 2008 года в размере 1215 руб. 00 копеек подлежала внесению в срок до 01.04.2008, однако была перечислена 04.04.2008, т.е. с просрочкой на 3 дня, в связи с чем были начислены пени за период с 01.04.2008 по 04.04.2008 в размере  1 руб. 25 коп.
 
    Плата за 3 квартал 2008 года в размере 1215 руб. 00 копеек подлежала внесению в срок до 01.07.2008, однако была перечислена 01.10.2008, т.е. с просрочкой в 92 дня, в связи с чем были начислены пени за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в размере  40 руб. 85 коп.
 
    Таким образом, общий размер неустойки (пени) на момент направления Комитетом уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения договора (03.03.2009) составил 59 руб. 02 коп. Задолженность по пени была погашена ООО Рекламная группа «ДРИМ» в полном объеме 09.04.2009 (л.д. 43).
 
    Как следует из уведомления Комитета от 11.03.2009г. № 1206(8) и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, основанием одностороннего отказа КУГЗиМИ от договора послужило нарушение ООО «Рекламная группа ДРИМ» сроков внесения платы.
 
    О наличии других нарушений истцом условий договора на установку и
 
    эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007г. № 451,4 Комитетом ни в письмах ООО «Рекламная группа ДРИМ», ни в судебном заседании заявлено не было.
 
 
    Ответчик считает указанное нарушение достаточным основанием для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях, когда это специально оговорено законом или договором; отказ от исполнения договора полностью ведет к прекращению обязательства (договора).
 
    Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 451,4от 02 октября 2007 годапредусмотрена возможность собственника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, в частности, неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 – п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    Ответчик в уведомлении от 03 марта 2009 года № 1206 (8) об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений. Фактически причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы в за 4 квартал 2007 года и 1-3 квартал 2008 года. Иных нарушений условий договора с момента его заключения истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
 
    Совокупное толкование положений договора позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора возможен при неоднократном и продолжающемся нарушении истцом его условий.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом факт нарушения условий договора устранен и в пользу ответчика добровольно уплачены пени.
 
    Кроме того, после нарушения - 11.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении размера арендной платы), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
 
    Таким образом, на момент заявления собственника об отказе от исполнения договора прошло значительное время после совершенных нарушений, нарушения носили несущественный характер и были устранены; правоотношения сторон претерпели изменения.
 
    Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.
 
    В данном случае отсутствует признак «оперативности», поскольку отказ поступил по истечении длительного времени и при устранении допущенных нарушений.
 
    Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Однако собственник впоследствии принял исполнение от рекламораспространителя. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    Суд считает, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа.
 
    В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота, устойчивости обязательства и собственно правовой природе «отказа».
 
    Суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения  договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  по существу подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа ДРИМ», г. Ярославль, удовлетворить.
 
    Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02 октября 2007 года№ 451,4, заключенного между сторонами, незаконным.
 
    Признать не подлежащими исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора, изложенное в уведомлении от 03 марта 2009 года № 1206 (8).
 
    Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа ДРИМ», г. Ярославль, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
    Судья                                                                Е.Ю. Трубникова