Решение от 11 марта 2010 года №А31-9923/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9923/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                      11 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: Зубков В.В. – представитель по доверенности от 25.12.2009;
 
    от ответчика (Администрация): Хомина С.Н. – представитель по доверенности от 09.02.2009 № 50-614/09,
 
    от ответчика (Комитет): Забродина Е.В. – представитель по доверенности от 30.12.2009 № 39,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим», г. Ярославль  к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Администрации города Костромы о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2007 № 449,4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
 
    установил:
 
    обществос ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим», г. Ярославль (далее – ООО РГ «Дрим», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Кострома (далее – Комитет) и Администрации города Костромы (далее – Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2007 № 449,4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Исковые требования основаны на статьях 10, 314, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом истец приводит четыре аргумента в обоснование недействительности одностороннего отказа Комитета от договора.
 
    Первый заключается в том, что, ссылаясь в качестве основания для  одностороннего отказа от исполнения договора на просрочки внесения Обществом платежей, Комитет необоснованно не принимает во внимание тот факт, что на момент его одностороннего отказа от исполнения договора Общество погасило всю имеющуюся задолженность.
 
    Второй аргумент сводится к тому, что допущенные истцом нарушения формальных правил договора о порядке и сроках внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являются существенными, устранены задолго до совершения ответчиком отказа от исполнения договора. В связи с допущенными нарушениями истец добровольно уплатил ответчику неустойку. Кроме того, ответчик не пояснил истцу реальных причин отказа от исполнения договора именно в марте 2009 года. Следовательно, на момент отказа от исполнения договора истец не нарушал прав ответчика, а в отсутствие факта нарушения прав ответчика его действия по отказу от исполнения договора не могут быть квалифицированы иначе как злоупотребление правом с целью причинения вреда истцу.
 
    Третий аргумент состоит в том, что по смыслу пунктов 3.2, 4.1.1 и 5.3 договора основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является невнесение оплаты по договору, то есть уклонение от внесения оплаты по договору. В действиях Общества имело место нарушение сроков внесения платы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.3 договора и представляет собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ. Этот вид ответственности истец понес.
 
    Четвертый аргумент истца заключается в том, что в декабре 2008 года, то есть через достаточно длительное время после совершения последнего вменяемого ему нарушения условий договора по оплате, стороны заключили дополнительное соглашение о новой цене пользования. Кроме того, после оспариваемого отказа от исполнения договора стороны совершали фактические действия по выполнению условий договора. В частности, истец внес ответчику, а последний принял, плату за весь 2009 год, то есть на данный момент договорные отношения между ООО РГ «ДРИМ» и Комитетом фактически продолжаются.
 
    Комитет возразил против удовлетворения заявленных требований. При этом доводы отзыва данного ответчика с учетом устного выступления в судебном заседании его представителя сводятся к тому, что в силу условий договора для его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения достаточно самого факта нарушения условий договора, в данном случае о порядке и сроках внесения платы, когда бы по времени они не произошли. Общество со своей стороны допустило неоднократное (более двух раз) нарушение сроков внесения платежей.
 
    Администрация в отзыве на иск и в устных пояснениях своего представителя поддержала возражения Комитета, указав, что, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора от 01.10.2007 № 449,4, Комитет, в условиях невнесения Обществом платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора, реализовал принадлежащее ему в силу пункта 4.1.1 этого договора право на односторонний отказ  от его исполнения.
 
    Процессуальный представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, а в устных выступлениях отклонил возражения ответчиков. Одновременно представитель истца подчеркнул, что претензий к Администрации не имеет, к участию в деле данный муниципальный орган власти был привлечен в силу того, что основной ответчик – Комитет является его структурным подразделением. 
 
    Процессуальные представители ответчиков в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении требований истца.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске (уточнении правовой позиции истца), отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по отношению к Комитету в силу следующего.
 
    Как видно из имеющихся в материалах дела документов и установил суд, 02.10.2007 междуКомитетомпо управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы(владелец) и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор  на установку и эксплуатацию рекламной продукции № 449,4 (далее – договор). В соответствии с условиями названного договора владелец обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, улица Индустриальная, д. 8, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции.
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания  и до 10.07.2012.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора владелец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и при невнесении рекламораспространителем платы в порядке и в сроки, указанные пунктом 3.2 договора.
 
    При этом согласно пункту 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала.
 
    Обусловленное договором рекламное место передано владельцем рекламораспространителю 02.10.2007, о чем составлен двусторонний акт.
 
    Разрешение на установку Обществом рекламной конструкции за № 449 утверждено распоряжением главного художника г. Костромы от 02.10.2007 № 106.
 
    11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору за № 449,4, которым установили новый размер платы.
 
    Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы, 03.03.2009 Комитет направил рекламораспространителю уведомление № 1206 (14) об одностороннем отказе от исполнения договора. В названном уведомлении владелец указал на прекращение отношений по договору по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.
 
    Общество получило письменный отказ Комитета от исполнения договора 19.03.2009, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте и уведомлении и истцом не оспаривается.
 
    Претензией от 08.04.2009 Комитет потребовал от Общества уплаты пени в сумме 147 руб. 54 коп. за несвоевременное внесение платежей по договору.
 
    Платежным поручением от 09.04.2009 № 348 Общество оплатило финансовые санкции в полном объеме.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно оказался в одностороннем порядке от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
 
    В рассматриваемом случае истец ставит под сомнение законность заявленного ответчиком отказа от исполнения договора. Исходя из предмета иска, суд обязан проверить - во-первых, действительно ли договором или законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения конкретного договора, во-вторых, совершен ли отказ от исполнения при таких обстоятельствах, наличие которых порождает у стороны договора право на такой отказ, в-третьих, получено ли уведомление об отказе от договора контрагентом управомоченного лица, так как только с этого момента отказ от исполнения договора может иметь юридические последствия.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.1.1договора стороныпредусмотрелиправо Комитетав одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора (ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала).
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора такое значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Формулировка условия пункта 4.1.1 договора, взятого отдельно, вне других условий и смысла договора, не позволят установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу которого у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    Буквальное значение содержащихся в приведенном пункте договора слов и выражений в сопоставлении спорного условия договора с другими его условиями и смыслом договора в целом позволяет суду прийти к выводу, что в данном конкретном случае для одностороннего отказа от исполнения договора достаточным основанием будет неоднократное (более двух раз) нарушение Обществом обязанности по внесению платежей.
 
    Материалами дела и сторонами подтверждается три факта нарушения истцом срока внесения платежей по договору. Так, согласно графику, установленному в приложении к договору с наименованием «Расчет размера платы», платеж за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года должен был быть осуществлен до 01.01.2008, за 2 квартал – до 01.04.2008, за 3 квартал 2008 года – до 01.07.2008. Однако фактически соответствующая обязанность исполнена ответчиком 31.01.2008, 04.04.2008 и 01.10.2008 (платежные поручения от 31.01.2008 № 369 и от 04.04.2008 № 908 и от 01.10.2008 № 2070), то есть с просрочкой в 21, 3 и 92 дня.
 
    Судом установлено и ответчиками не опровергается, что иных нарушений условий договора в течение указанного периода истцом допущено не было.
 
    Между тем, нарушения условия договора о внесении платежей были полностью устранены Обществом задолго до направления Комитетом оспариваемого решения (последняя просрочка исправлена 01.10.2008), задолженность по оплате на момент одностороннего отказа была полностью погашена.
 
    Сведений о наличии у Общества какой-либо задолженности перед Комитетом по пеням на момент одностороннего отказа у истца не было. Выставленные Обществу уже после одностороннего отказа пени, были им оплачены на  следующий же день (платежное поручение от 09.04.2009 № 348). При этом наличие задолженности по начисленным финансовым санкциям не является по условиям договора самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    Таким образом, на момент совершения Комитетом одностороннего отказа от исполнения договора основания для его применения, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, отпали.
 
    Кроме того, институт одностороннего отказа от исполнения договора является по своей правовой природе мерой оперативного воздействия на недобросовестного контрагента.
 
    В настоящем случае отказ Комитета поступил по истечении длительного периода времени с момента последнего факта просрочки (6 месяцев) и уже после полного устранения контрагентом нарушений условий договора, из чего следует, что имманентно присущий данному институту признак оперативности в действиях Комитета отсутствовал.
 
    Более того, после совершения истцом соответствующих нарушений условий договора, когда в действиях ООО  РГ «Дрим» был фактический состав нарушения, дающий возможность Комитету отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, стороны заключили дополнительное соглашение к договору по вопросу о размере платы, изменив, тем самым, существующие правоотношения. В дальнейшем стороны исполняли это дополнительное соглашение.
 
    При указанных обстоятельствах довод Комитета о том, что односторонний отказ от исполнения договора был вызван именно нарушающими условия договора действиями истца, суд признает несостоятельным.
 
    Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Комитет, в свою очередь, принимал впоследствии исполнение от Общества как в части предусмотренных договором платежей, так и в части начисленных и предъявленных пеней. Названная норма статьи 405 ГК РФ носит императивный характер, и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение условий договора стороной договора позволяет ее контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора.
 
    В указанных условиях осуществленный Комитетом как стороной сделки односторонний отказ от исполнения договора противоречит принципам добросовестности, стабильности гражданско-правового оборота, устойчивости двустороннего договорного обязательства и природе этого правового института.
 
    При этом суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий этого измененного договора, в том числе после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие убытков у последнего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Комитету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование по отношению к Администрации подлежат отклонению, поскольку эти стороны не связаны какими-либо материальными гражданско-правовыми обязательствами.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Комитет как на неправую сторону.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковыетребования общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим», г. Ярославль к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромыудовлетворить.
 
    Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромыот 13.03.2010 № 1206 (14) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.10.2007 № 449,4, заключенного между сторонами, недействительным; признать не подлежащим исполнению требования Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромыо демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.
 
    Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромыв пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим», г. Ярославль  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                           В.Н. Романов