Решение от 22 апреля 2010 года №А31-992/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 992/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              22 апреля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Налетов А.Н. – представитель по доверенности от 15.02.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» кобществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» об обязании устранить недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных работ и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, явившиеся следствием некачественно  выполненных работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома № 25, расположенного по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, а именно: устранить сквозные трещины, отверстия, просветы в шиферных листах; устранить прозоры боковин слуховых окон, устроить надлежащие примыкания; устранить просветы по парапетам по периметру многоквартирного дома, через которые проникают осадки; выполнить разделку вентшахт в соответствии с технологией производства; устранить причины проникновения осадков через ендову 1-го подъезда на основании муниципального контракта от 17.09.2007 г.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, определение вернулось с отметкой почтового органа – неявка адресата.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 сентября 2007 года сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома № 25 по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома № 25 по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1. контракта).
 
    Пунктом 1.3. указанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика  собственными силами, материалами,  на собственном оборудовании и своими инструментами выполнять  работы, в соответствии с условиями контракта. За свой счет  устранять недостатки и дефекты в работе (пункт 7.3. контракта).   
 
    Приемка выполненных объемов работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
 
    В разделе 10 контракта стороны определили гарантийные обязательства подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 10.2. контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ со дня их сдачи заказчику в течение 5 (пяти) лет. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, подрядчик обязуется устранить их за собственный счет.
 
    Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний (л.д. 14).
 
    20 августа 2008 года представителем заказчика, председателем и членом правления товарищества собственников жилья «50 лет Советской власти 25», созданного в указанном доме, произведен соответствующий осмотр, по результатам которого составлен акт, фиксирующий следующие нарушения: створки слуховых окон не закрываются, примыкание сделано с отступлением от проекта; два прогона под шифером сломаны; отдельные листы шифера имеют трещины вдоль листа; примыкание к канализационным стоякам и вытяжным шахтам выполнено некачественно, вода стекает по трубам, имеются протечки в квартирах и лестничной клетке; нарушена технология укладки шиферных листов (под шляпки гвоздей не подложены прокладки, вода по отверстиям под гвозди стекает по шиферу на перекрытие).
 
    Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а подрядчик их наличие не отрицал, 20 октября 2008 года между сторонами настоящего контракта было заключено мировое соглашение, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность добровольно, за свой счет своими или привлеченными силами, устранить все недостатки, обнаруженные после приемки работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома № 25 по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, в срок до 26.10.2008 г. В случае неисполнения обязательств по мировому соглашению, заказчик оставляет за собой право обратиться в суд за понуждением к исполнению. 
 
    28 октября 2008 года, то есть после истечения срока для выполнения подрядчиком условий мирового соглашения, произведен осмотр кровли, в ходе которого выявлено неисполнение условий соглашения, о чем составлен акт (л.д. 17).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ, где ответчик гарантировал устранить недостатки, возникшие после капитального ремонта в срок до 30.09.2009 г. (гарантийное письмо от 27.07.2009 г. – л.д. 20).
 
    При очередном осмотре кровли спорного многоквартирного дома были выявлены следующие нарушения: шесть листов шифера – сквозные трещины; боковые части слуховых окон обшиты доской с прозорами, через которые попадает дождь, снег; по периметру дома по парапетам имеются просветы, через которые наметает снег, который тает и прониткает на стены квартир и подъездов; разделка вентшахт сделана с прозорами; над первым подъездом осадки проникают через ендову. В связи с этим  18 августа              2009 года был составлен акт, который подписали члены комиссий без замечаний, а также ответчик, указанные в акте недостатки признал.
 
    Невыполнение ответчиком гарантийных работ, обусловленных  договором (муниципальным контрактом от 17.09.2007 г.) явилось основанием для обращения с соответствующим иском.
 
    Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств (пункт 7.1. контракта), либо несоблюдения истцом условий гарантии отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемом нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Нормой статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
 
    В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.
 
    В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Осуществив текущий ремонт объекта в соответствии с имеющейся технической документацией, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия объекта строительства условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - их устранению за свой счет.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, что выявленные в актах дефекты являются следствием механических повреждений и не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ко дню разрешения спора истец, исполнивший (как указано выше) свои обязательства, указанный в контракте результат не получил и был вправе избрать способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.
 
    В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Срок на выполнение ответчиком гарантийных работ по устранению недостатков, указанный в исковом заявлении, суд признает разумным и соглашается с ним.
 
    Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика(статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома № 25, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, а именно: устранить сквозные трещины, отверстия, просветы в шиферных листах; устранить прозоры боковин слуховых окон, устроить надлежащие примыкания; устранить просветы по парапетам по периметру многоквартирного дома, через которые проникают осадки; выполнить разделку вентшахт в соответствии с технологией производства; устранить причины проникновения осадков через ендову 1-го подъезда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», Костромская область, г. Шарья 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов