Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А31-9914/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-9914/2009
г. Кострома25 августа 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, г. Ярославль
к арбитражному управляющему ЗАО «Мологский сыродельный завод» Тимофееву Д.А., г. Кострома
о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сизовым А.В.
при участии в заседании: от заявителя – не явился; от ответчика – Тимофеев Д.А,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ЗАО «Мологский сыродельный завод» Тимофеева Дмитрия Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель на рассмотрение дела не явился. Прислал ходатайство о его рассмотрении в отсутствии своего представителя, а также ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.
Суд рассматривает заявление в отсутствие представителя административного органа, поскольку его явка в судебное заседание не признавалась обязательной.
Арбитражный управляющий с привлечением к административной ответственности не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.
Выслушав арбитражного управляющего, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2008 по делу № А82-4150/2007-56-Б/37 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Мологский сыродельный завод» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тимофеев Д.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ»».
В ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в действиях конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. при проведении процедуры банкротства общества были обнаружены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). По данным фактам 02.12.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного протокола следует, что конкурсный управляющий при процедуре банкротства действовал не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Ему вменяется в вину:
-Несвоевременное представление в налоговую инспекцию деклараций по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, которые были представлены 08.06.2009;
-В нарушение п.п. 1, 3, 5, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не перечислив в полном объеме единый социальный налог в Фонд социального страхования Российской Федерации, относящейся к третьей очереди, арбитражный управляющий направлял денежные средства на иные расходы, относящиеся к шестой очереди. Так, за период конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлялись расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплачивались услуги адвоката и привлеченного специалиста;
-В нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой все денежные операции в ходе конкурсного производства должны осуществляется только через расчетный счет предприятия – должника, конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. 16.06.2009 через кассу предприятия – должника были произведены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов;
-В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств предприятии – должника. Таким образом, арбитражный управляющий не вправе заключать с указанными лицами трудовые договоры. В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. помощник арбитражного управляющего – Тимофеева О.Г. привлечена на основании трудового договора (контракта) б/н от 16.01.2008, срок действия которого установлен до завершения процедуры конкурсного производства;
-В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить финансовый анализ должника. Пункт 7 ст. 24 Закона о банкротстве устанавливает, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные Законом на него лично, не могут быть переданы иным лицам.
28.08.2007 временным управляющим и генеральным директором ЗАО «Мологский сыродельный завод» с ИП Логиновой А.Н. был заключен договор на оказание услуг по проведению финансового анализа предприятия – должника. По данному договору исполнитель был привлечен непосредственно для осуществления полномочий временного управляющего, с оплатой его услуг за счет предприятия – должника, что является нарушением указанных выше положений Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий с привлечением к административной ответственности не согласен по основания, изложенным в его отзывах, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений.
Управление ФРС по Ярославской области на последнее судебное заседание прислало ходатайство о прекращении судом производства по делу в связи с истечением в июне 2010 года годичного срока на привлечение конкурсного управляющего к ответственности.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Как установлено судом и следует из ходатайства УФРС по Ярославской области срок давности привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего истек в июне 2010 года (а доказывать не истечение сроков должен административный орган).
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям.
При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области должно быть отказано.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ЗАО «Мологский сыродельный завод» Тимофеева Дмитрия Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказать.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
Судья Сизов А.В.
