Решение от 18 февраля 2010 года №А31-9911/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9911/2009
 
    г. Кострома                                                                    18февраля2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Семенова А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеменковой А. В.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Павлов Н.С. (доверенность от 25.12.2009 № 11/22191),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: Орлова И.Ю. (доверенность от 04.06.2008 № 10-06/11),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (далее – общество) к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – администрация) о взыскании 106 500 руб. задолженности за выполненные работы по проектированию газовых вводов к частным домовладениям в с. Головинское на основании контракта от 05.03.2008 № 63.
 
    Определением суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором требования истца не признал.
 
    Представитель департамента финансов Костромской области поддержал доводы, изложенные в пояснениях по иску, указав, что исполнение обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту является расходным обязательством муниципального образования и подлежит финансированию за счет средств местного бюджета.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.03.2008 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по проектированию газовых вводов к частным домовладениям в с. Головинское № 63, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию 69 газовых вводов к частным домовладениям в с. Головинское (пункт 1.1 контракта).
 
    В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок оплаты.
 
    Цена контракта составляет 150 000 рублей из расчета 2173 руб. 92 коп. за 1 ввод (пункт 2.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.04.2008.
 
    20.06.2008 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 150 000 рублей
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2008, подписанный представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ и не оспариваются ответчиком.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    Суд отклоняет довод ответчика том, что неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ вызвано неисполнением обязательств по финансированию со стороны Костромской области.
 
    Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлась администрация. Средства областного бюджета на финансирование работ предусматривались местному бюджету приложением № 33 к Закону Костромской области от 03.12.2007 № 233-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2008 год» в виде субсидий, которые выделялись в рамках межбюджетных отношений в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Приобретателем результата выполненных истцом работ фактически является муниципальное образование Сусанинский муниципальный район. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Сусанинского муниципального района Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» 106 500 руб. задолженности и 3630 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов