Решение от 12 февраля 2010 года №А31-9901/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9901/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 12 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Курицына О.П. – представитель по доверенности от 11.01.2010 г. №2;
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» кМУП г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами», г. Кострома  овзыскании неосновательного              обогащения в размере 125 282 рубля 87 копеек.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кмуниципальному унитарному предприятию города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» овзыскании неосновательного обогащения в размере 125 282 рубля 87 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дополнительно предоставив в материалы дела расчет неосновательного обогащения на сумму заявленных требований.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав доводы ранее представленного отзыва.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля 2010 года до 14 часов 30 минут 05 февраля 2010 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2005 сторонами был заключен договор № 122 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию (далее – Договор). Согласно п. 3.1.1 Договора Водоканал (истец) обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от последнего сточные воды в систему коммунальной канализации, а ответчик – производить оплату оказанных услуг в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.7.).
 
    Также пп. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора сторонами были согласованы договорные объемы поставок коммунального ресурса: 1 925 куб.м/мес. поставляемой питьевой воды и 1 928 куб.м/мес. принимаемых сточных вод.
 
    В период с января по сентябрь 2008 г. (далее – спорный период) ответчик получал услугу «горячее водоснабжение» от ООО «КТЭК». При этом объемы холодной воды для целей ГВС, используемой ресурсоснабжающей организацией, при расчете тарифа по данной услуге для ООО «КТЭК» на 2008 год не учитывались. Данное обстоятельство подтверждается письмом регулирующего органа (Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области) от 28.03.2008 г. (л.д. 30, 36) и сторонами по настоящему делу не оспаривается. Также указанным письмом было по запросу ООО «КТЭК» разъяснено, что потребители ООО «КТЭК» в 2008 году оплачивают только стоимость тепловой энергии для подогрева холодной воды, а необходимый объем холодной воды для целей ГВС должны покупать у МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Такая же информация была доведена до истца письмом самой ресурсоснабжающей организации от 31.03.2008 г. (л.д. 31)
 
    В связи с этим 18.02.2008 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № 122 от 01.01.2005 г., включив в него объемы холодной воды для целей ГВС. Ответчик данное дополнительное соглашение подписать отказался.
 
    В то же время в спорный период истец осуществлял в адрес ответчика в рамках договора № 122 от 01.01.2005 г. поставку холодной воды для ГВС, что зафиксировано в предоставленных истцом актах № 00302337 от 31.01.2008 г., № 00303446 от 29.02.2008 г., № 00305639 от 28.03.2008 г.,       № 00309527 от 29.04.2008 г., № 00312669 от 29.05.2008 г., № 00315355 от 30.06.2008 г., № 00317927 от 31.07.2008 г., № 00320138 от 29.08.2008 г.,        № 00321880 от 30.09.2008 г.
 
    Как следует из отзыва ответчика (л.д. 48-49), все вышеуказанные акты были приняты ответчиком, но при их подписании ответчиком исключались пункты об оказании услуги по поставке холодной воды для целей ГВС.
 
    На основании Постановления Главы г. Костромы № 1664 от 04.09.08 г.  МУП г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» ликвидируется. Соответствующая публикация вышла 08 октября 2008 года в журнале «Вестник государственной регистрации».
 
    Как следует из письма председателя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации              г. Костромы от 14.08.2009 г., на совещании ликвидационной комиссии МУП г. Костромы «КУГО» было принято решение об отклонении вышеназванных требований МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (соответствующее заявление о включении в реестр кредиторов было направлено истцом в ликвидационную комиссию 02.12.2008 г., л.д. 62). Одновременно указанным письмом было разъяснено право МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон суд рассматривает отношения по бездоговорной поставке коммунального ресурса – холодной воды для целей горячего водоснабжения. В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном случае ответчик не оспаривает объемы полученного от истца коммунального ресурса. Исключение указанных объемов из актов свидетельствует, что не отрицает и сам ответчик, лишь об отказе от оплаты в связи с отсутствием соответствующих договорных отношений.
 
    Между тем, согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Тарифы на холодное водоснабжение, примененные истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения, были установлены Постановлением Главы г. Костромы от 13.12.2007 г. № 3065 и ответчиком не оспариваются.
 
    Общая стоимость поставленного и неоплаченного коммунального ресурса за спорный период составляет 125 282 рубля 87 копеек. Возражений по расчету данной стоимости ответчик не представил.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Компания по управлению городскими объектами», г. Кострома в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома 125 282 рубля 87 копеек неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Компания по управлению городскими объектами», г. Кострома в доход федерального бюджета 4 758 рублей 49 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              Е.В. Иванов