Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А31-987/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-987/2010
г. Кострома 25 мая 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», г.Йошкар-Ола к УВД по Костромской области, г. Кострома
третье лицо: Департамент финансов Костромской области, г. Кострома
о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара, в т.ч. основной долг – 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13870 руб.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились (надлежаще извещены)
от ответчика: Попова Е.А. (доверенность от 14.07.2009 №1/29)
от третьего лица: не явились (надлежаще извещены)
установил:
закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», г. Йошкар-Ола обратилось в арбитражный суд с иском к УВД по Костромской области, г. Кострома о взыскании денежных средств по государственному контракту на поставку товара, в т.ч. основной долг – 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13870 руб.
Определением суда от 02 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их с учетом возражений ответчика просит: взыскать проценты за период с 25.10.2009 по 25.05.2010 г. (на день вынесения решения) в размере 1440 рублей, а также о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Судомуточненные требования приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика иск не признает, полагает, что УВД по Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в нарушении обязательств отсутствует. К уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами претензий не имеет.
Департамент финансов Костромской области представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном в материалы дела отзыве просил в иске отказать, считая, что иск заявлен не к тому ответчику; кроме того, взыскание неустойки считает необоснованным, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед истцом, задержка в оплате произошла вследствие непоступления денежных средств из областного бюджета, следовательно, отсутствует вина ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25 апреля 2008 года междуЗАО СКБ «Хроматэк», (далее – Поставщик) и Управлению внутренних дел по Костромской области (далее – Государственный заказчик), заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд 08-493/41(л.д. 6-11), по условиям которого Поставщик обязуется передать Государственному заказчику оборудование, указанное в приложении к Контракту и провести его пуско-наладочные работы, а Государственный заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование и пуско-наладочные работы (п. 1.1 договора).
Цена контракта составляет 2000000 рублей. Финансирование работ осуществляется за счет областного бюджета (п. 3.1., 3.6 договора).
ЗАО СКБ «Хроматэк» выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.08.2008 №Г1036, подписанной ответчиком (л.д. 34).
Пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями Контракта, выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом проведения пуско-наладочных работ от 14.10.2008 г., подписанным Государственным заказчиком без возражений (л.д. 14).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по государственному контракту в части оплаты выполненных работ, не исполнил, образовалась задолженность в размере 95000 рублей.
23 декабря 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 15)
Одновременно истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, которая составила за период с 25.10.2009 по 25.05.2010 г. 14440 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 486, 516, 525, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 525).
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 ст.454 ГК РФ определено, что к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а также уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки товара и неоплата его в полном размере подтвержден материалами дела, ответчиком признан.
Доводы ответчика о том, что иск заявлен не к тому ответчику, а также о необоснованном взыскании процентов в связи с тем, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств из областного бюджета, является несостоятельным, поскольку стороной по сделке (Государственным заказчиком) выступает именно Управление внутренних дел по Костромской области, и условие об оплате поставленного оборудования, не ставится по условиям договора в зависимость от финансирования ответчика (пункты 3.2 и 3.4 государственного контракта).
Кроме того, ответчик, являясь равноправным участником гражданско-правовых отношений, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
За ненадлежащее исполнение обязательства неисправный контрагент может быть привлечен к ответственности предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие из договоров обязательства, в частности, об обязанности должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, предусматривают начисление процентов на просроченную уплатой сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении УВД по Костромской области Государственного контракта № 08-493/41.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные в материалы дела две заявки на кассовый расход (09.04.09 и 21.12.09) не являются надлежащим доказательством того, что ответчиком принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,00 %).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с УВД по Костромской области, г. Костромав пользузакрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», г. Йошкар-Ола 95000 рублей основного долга, 14440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 25.05.2010 г., 3766 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
Судья Е.Ю. Трубникова
