Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А31-9864/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № A31-9864/2014
г. Кострома 23 октября2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Наш дом»
к отделу судебных приставов по Буйскому районуУФССП России по Костромской области
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Суворовой
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился,
от ответчика – Мишина О.А., доверенность от 27.12.2013г.,
установил:
ОАО «Наш дом» обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому районуУФССП России по Костромской областио взыскании исполнительского сбора.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Буйскому району вынесено постановление о взыскании с ОАО «Наш дом» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в рамках исполнительного производства № 2418/14/07/44 от 17.02.2014 г. (исполнительный документ - исполнительный лист серия ВС № 008582093 от 21.06.2013 г.).
Полагая, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в отсутствие законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ССП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Буйским районным судом по делу № 2-257 от 21.06.2013.
Таким образом, предметом обжалования по рассматриваемому делу является постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
У заявителя отсутствуют правовые основания для обращения за защитой своих прав в арбитражный суд, обществу следовало обратиться в суд общей юрисдикции в силу следующих оснований.
В рассматриваемом деле отсутствует ситуация, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", когда заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Сведений о возбуждении самостоятельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в материалы дела не представлено.
В силу изложенного дело по заявлению ОАО «Наш дом» обратилось о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому районуУФССП России по Костромской областио взыскании исполнительского сбора неподведомственно арбитражному суду.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В.Зиновьев
