Решение от 16 апреля 2010 года №А31-986/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-986/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                           16 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания», г. Киров
 
    к Муниципальному образованию Шарьинского  муниципального района в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, г. Шарья Костромская область,
 
    третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, г. Кострома,
 
    НКО «Костромской фонд энергосбережения», г. Кострома,
 
    о взыскании задолженности 1 202 266 рублей 20 копеек основного долга, 20 198 рублей 08 копеек неустойки за выполненные работы.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (надлежаще извещен),
 
    от ответчиков:   не явился (надлежаще извещен),
 
    от третьих лиц: от Департамента: Клестова Ю.С. – представитель (доверенность от 11.03.2010), от НКО: Клестова Ю.С. – представитель (доверенность от 12.03.2010),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Шарьинского муниципального района о взыскании задолженности 1 202 266 рублей 20 копеек основного долга, 20 198 рублей 08 копеек неустойки за выполненные работы.
 
    Определением по настоящему делу от 23.03.2010 года произведена замена не надлежащего ответчика  - Администрации Шарьинского муниципального района, на надлежащего – Муниципальное образование Шарьинский муниципальный район в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и НКО «Костромской фонд энергосбережения».
 
    До принятия решения по настоящему делу от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требования, просит взыскать 1202266,20 рублей задолженности за выполненные работы, 33212,60 рублейпроценты за пользования чужими денежными средствами, также заявил о взыскании судебных расходов: 25584,78  рублей расходов по оплате государственной пошлины,  23000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.
 
    Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не затрагивают права иных лиц, а также не изменяет одновременно предмет и основание иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны явку представителей в судебное заседания не обеспечили, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором он требования не признал, указал, что в адрес истца было направлено соглашение о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым финансовым положением Шарьинского муниципального района, однако ответа на предложение не последовало, в части взыскании процентов указал, что не пользовался данными денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель  Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и НКО «Костромской фонд энергосбережения», факт выполнения работ не отрицал, пояснил, что работы производились в интересах муниципального образования и для нужд потребителей Шарьинского муниципального района.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22 сентября 2009 года Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (Заказчик), Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области (Администрация), НКО «Костромской фонд энергосбережения» (Фонд) и Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 19-ЭН/2009 на выполнения работ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнения работ по мероприятиям энергосбережения по Модернизации котельной и реконструкция теплотрассы МУЗ РРБ №2  Ивановского  сельского  поселения  в  Шарьинском  муниципальном  районе районной   больницы    с    заменой    теплотрассы        с.    Рождественское    (установка    двух сберегающих котлов по 630 кВт, теплотрасса до детского сада с целью консервации котельной детского сада) Костромской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а «Заказчик» и «Администрация», «Фонд» обязуются принять и оплатить работы в объеме и  сроки установленные Настоящим контрактом.
 
    Календарный срок выполнения работ составляет 60 дней со дня подписания настоящего контракта(пункт 3.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена государственного контракта определена на основании протокола № 3 от 02.09.2009 оценки исопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по мероприятиям энергосбережения на 2009 год и на момент подписания контракта составляет:2953971 рубль,том числе:1 341102,80 рубля   областногобюджета,1 202 266,20   рублей местного бюджета,410 602  рубля из средств, консолидируемых Фондом в
 
    соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 07.12.2007 N 275-а.
 
    Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 10.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 6.4. Контракта приемка законченных работ осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, Ответчиком, Фондом и Истцом в соответствии с действующим законодательством.
 
    Все работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией были выполнены Истцом. Комиссия приняла законченные работы на объекте, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.11.2009 года, справкой КС-2 от 20.11.2009 года, акта приемки законченного строительства по форме КС-14 от 20.11.2009 года, счетом-фактурой.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
 
    На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарный срок выполнения работ составляет 60 дней со дня подписания настоящего контракта.
 
    Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом(пункт 10.1 контракта).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключенности контракта, так как в нем не соблюдены существенные условия о сроках выполнения работ.
 
    Однако, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    В обоснование выполнения работ  представлено: акт приемки выполненных работ от 20.11.2009 года, справка КС-2 от 20.11.2009 года, акт приемки законченного строительства по форме КС-14 от 20.11.2009 года, счет-фактура.
 
    Факт выполнения работ и сумму задолженности ответчик не оспаривает.
 
    Суд, отклоняет доводы ответчика, что тяжелое финансовое положение Шарьинского муниципального района освобождает от уплаты задолженности за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 22.09.2009 года.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация в границах поселения теплоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения. Аналогичные положения закреплены подпункте 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, определяющих вопросы местного значения муниципального района и городского округа.
 
    Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
 
    Из приведенных положений следует, что к вопросам местного значения относится организация теплоснабжение населения.
 
    Работы производились истцом в интересах Шарьинского муниципального района, на муниципальных объектах и в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и снижения потерь в тепловых сетях, в связи с чем  Муниципальное образование Шарьинский  муниципальный район является надлежащим ответчиком.
 
    Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ.
 
    Поэтому, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1202266,20 рублей подлежат удовлетворению.
 
    На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 года по 16.04.2010 года в размере 33212,60 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Однако согласноправил пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд, применив статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер процентов до 25000 рублей.
 
    Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 23000 рублей расходов понесенных в связи с составлением искового заявления.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен, договор № 1/10-2 от 01.10.2009 года возмездного оказания услуг, по условием которого ООО «Промтехсервис»  обязуется по заданию ООО ТП «Вятская теплоэнергетическая компания» оказать следующие виды услуг связанные с управлением предприятия Заказчика, в том числе и юридические, а Заказчик обязуется оплатить их. Протокол № 1 от 01.10.2009 к договору, акт выполненных работ от 03.02.2010г.
 
    Однако документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату указанных услуг, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу недоказанности требования.
 
    При принятии искового заявления к производству определением от 26.02.2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не понес расходов на оплату государственной пошлины в связи с чем, требования о взыскании 25584 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом не были понесены расходы на оплату государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального образования Шарьинский  муниципальный район в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» 1202266 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, 25000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу  в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин