Решение от 20 августа 2010 года №А31-985/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-985/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              «20» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «20» августа 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Николая Александровича
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Костромской области
 
    третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Север»
 
    о признании решений от 15.12.2009 г. № 364в/06-19, от 04.02.2010 № 08-05/9/01161 недействительными
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ж.К.,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Веселов Н.А. (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания); представитель Шарахов В.В. по доверенности от 31.03.2010;
 
    от ответчика – специалист-эксперт отдела общего обеспечения Иванова Н.В. по доверенности № 01-3-01/624 от 26.01.2010;
 
    от третьего лица – не явился;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Веселов Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Костромской области (далее – Инспекция, межрайонная ИФНС России № 5 по Костромской области) о признании недействительным решения от 15.12.2009 г. № 364в/06-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить штраф в размере 8656 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43283 руб., пени – 14065 руб.
 
    Налогоплательщик считает недоказанным факт осуществления им в период с 2006 по 2007 гг. деятельности по производству и реализации древесного угля, поскольку доказательства, положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, являются косвенными.
 
    Кроме того, необоснованным является применение Инспекцией данных об аналогичном налогоплательщике при расчете дохода от предпринимательской деятельности Веселова Н.А. Учтены не все показатели для определения налоговой базы, в частности, налоговым органом не приняты во внимание технические характеристики печей, производительность которых может зависеть от вида и мощности.
 
    Инспекция с заявленными требованиями не согласна. Считает, что осуществление Веселовым Н.А. предпринимательской деятельности по производству угля подтверждено доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки: наличие исправного оборудования, закупка у общества с ограниченной ответственностью «Север» леса в значительных объемах в 2006-2007 гг., оплата электроэнергии в производственных масштабах, уплата сбора за негативное воздействие на окружающую среду, свидетельские показания и т.д.
 
    Кроме того, по мнению Инспекции, она обоснованно, руководствуясь нормами налогового законодательства, определила суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании полученной информации о налогоплательщике (количестве печей и работников), а также данных об ином аналогичном налогоплательщике, поскольку Предпринимателем не представлены документы, необходимые налоговому органу для расчета налогов, пеней, штрафов.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» с целью дачи пояснений по факту хранения и вывозки приобретенного ИП Веселовым Н.А. у общества в 2006-2007 гг. леса.
 
    Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Веселова Николая Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    В проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с заявленным объектом налогообложения – доходы. Налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетные и налоговые периоды 2006-2008 годов представлены им своевременно, заявлен доход от предпринимательской деятельности за 2006 г. – 0, за 2007 г. – 0, за 2008 г. – 46375 рублей.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 43283 руб., из них за 2006 г. на сумму 35256 руб., за 2007 на сумму 8027 руб.  В связи с отсутствием в указанных периодах учета доходов и расходов, учета объектов налогооболожения, денежных поступлений на расчетный счет от предпринимательской деятельности, позволяющих определить налоговые обязательства Веселова Н.А.. налоговый орган произвел доначисление налогов с применением расчетного способа, закрепленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ, используя информацию об аналогичном налогоплательщике, показания свидетелей, учитывая факт пользования электроэнергией и ее оплаты, уплаты взносов за загрязнение окружающей среды.
 
    Обстоятельства проверки отражены в акте от 19.10.2009 № 19в/06-30. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.12.2009 № 364в/06-19 о привлечении Веселова Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8656 руб.
 
    Данным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 43283 руб., пени – 14065  руб.
 
    Посчитав вынесенное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 04.02.2010 № 08-05/9/01161 обжалуемый акт оставлен без изменения.
 
    Посчитав принятое Инспекцией решение недействительным, Веселов Н.А. обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев заявление Предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как проверенного лица, так и аналогичных налогоплательщиков.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве сведений об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом принята информация о предпринимателе Шоронове Э.М. и его декларации по упрощенной системе налогообложения. При этом использовались следующие критерии: отраслевая принадлежность (производство древесного угля); численность производственного персонала, включая индивидуального предпринимателя; наличие расчетного счета и оборотов на нем; доходы от других видов деятельности; количество печей, используемых в предпринимательской деятельности; размер площади земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности.
 
    Для расчета за 2006 год Инспекция учитывала сведения о полученных Шороновым Э.М. доходах и численность работающих – 1 человек. В связи с чем, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у индивидуального предпринимателя Веселова Н.А. по расчетам налогового органа составила 587 600 рублей (117520 руб. : 1 чел. х 5 чел.). Количество работающих у Веселова Н.А. определено из наличия трудовых договоров от 09.04.2003 с гражданами Веселовой Т.Н. и Суматохиным А.В., денежные выплаты которым не производились, и свидетельских показаний граждан Мочаловой Г.Л. и Беловой В.А., из которых следует, что вместе с предпринимателем работали его сыновья Веселов А.Н. и Веселов Н.Н. Сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 35 256 рублей.
 
    За 2007 год Инспекция произвела расчет налоговых обязательств предпринимателя исходя из полученного гр. Шороновым Э.М. дохода и количества используемых в производстве угля печей. Налоговая база по данным налогового органа составила 133792 руб. (267585 руб. : 4 печи х 2 печи), сумма единого налога к уплате – 8027 рублей.
 
    Оценив доводы Инспекции, избранные ею критерии аналогичности, суд пришел к выводу, что налоговый орган исчислил сумму налога способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности индивидуального предпринимателя. При выборе аналогичного налогоплательщика его встречная проверка налоговым органом не проводилась, необходимые данные были получены из налоговых деклараций. Предприниматели по режиму работы, ее сезонности, реализуемому товару, условиям его производства, качеству, рынку сбыта и объемам реализации не сравнивались. Инспекцией не исследовался вопрос, какие печи в производстве древесного угля использовали предприниматели, их технические характеристики, мощность, производительность (продолжительность производственного цикла, объем загружаемой древесины, объем используемого топлива, выход угля за цикл либо из 1 куб. м древесины/кг), производятся ли на ней все операции вручную или частично механизированы и т.п. При невозможности самостоятельно оценить осуществляемую деятельность, налоговый орган не воспользовался правом привлечения специалиста для оказания  содействия в осуществлении налогового контроля в рамках статьи 96 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств ведения деятельности по производству угля налоговый орган ссылается на приобретение предпринимателем в ООО «Север» по накладным от февраля и марта месяцев 2006 года  леса круглого соответственно в количестве 1718 куб.м и 1267 куб.м на сумму 257 720 рублей и 190 000 рубля, по счету-фактуре  № 295 от 28.12.2007 леса круглого в количестве 1500 куб. м на сумму 150000 рублей.
 
    Согласно объяснению, данному суду заместителем директора ООО «Север» Кольцовым А.А.  (т. 2 л.д. 20) ИП Веселов Н.А приобретал в Обществе в 2006-2007 годах балансы березовые, вывозил их личными средствами, оплата производилась наличными по факту вывозки.
 
    Однако в материалах дела имеются только накладные на отпуск леса за 2006 год, факт оплаты товара Веселовым Н.А. и вывоз документально не подтвержден. В судебное заседание представитель Общества представил договор от 01.09.2005 заключенный между ООО «Север» (Заказчик) и ИП Веселовым Н.А. (Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик предоставляет для заготовки древесины делянки, технологические карты и ГСМ для производства работ и обязуется оплатить за заготовленную древесину по цене 60 рублей за 1 куб м в течение месяца следующего после подписания акта о приемке выполненных работ, а Подрядчик обязуется своей техникой и своими силами выполнить объемы работ по заготовке древесины. Также представлены акты на приемку от Веселова Н.А. древесины от 31.10.2005 и 28.12.2005 (т. 2 л.д. 67, 69).
 
    Веселовым Н.А. в адрес Общества выставлены счета фактуры на оплату услуг по заготовке древесины от 31 октября без указания года на сумму 224 760 рублей и от 28.12.2005 на сумму 222 960 рублей (т. 2 л.д. 68, 70). Доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют. Общая сумма по данным счетам фактурам совпадает с общей суммой по отпуску древесины по накладным за февраль-март 2006 года. Однако имеет ли место факт натуральной оплаты за оказанные Веселовым Н.А. услуги представитель Общества пояснить не мог, а налоговая Инспекция указанные обстоятельства во время проведения проверки не исследовала.
 
    Веселов Н.А. пояснил суду, что лес ему был реализован, однако переработать его он не успел, поскольку  погодные условия не позволили его доставить из поля к печам и в настоящее время под воздействием осадков он не пригоден ни для какого использования. Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, место нахождения древесины не обследовано, прямые доказательства использования в производстве отсутствуют.
 
    Приобретенная древесина по счету-фактуре № 295 от 28.12.2007 и оплаченная по приходным кассовым ордерам №№ 2,3 от 11.01.2008 по показаниям предпринимателя использована им для производства угля в 2008 году. Полученные от реализации угля доходы отражены налогоплательщиком в декларации по УСНО за 2008 год. Указанные доводы заявителя Инспекцией не опровергнуты, а согласно акту проверки от 19.10.2009 № 19-в/06-30 (т.1 л.д. 112) нарушений в правильности исчисления налога по УСНО в 2008 г. не установлено.
 
    Также не могут быть приняты в качестве доказательства доводы налоговой инспекции об использовании для производства угля электроэнергии и факт ее оплаты.
 
    Согласно показаниям предпринимателя для работы печей электроэнергия не нужна, она расходовалась  на ремонт печей (электросварка) и освещение, когда ремонтные работы производились в ночное время. Доказательств, опровергающих указанные доводы, Инспекция  суду не представила.
 
    Наличие в пользовании у предпринимателя земельного участка, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду само по себе не доказывает факт работы печей по производству древесного угля.
 
    Также отклоняются доводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях в виду их несостоятельности, поскольку показания являются противоречивыми, в частности о численности работающих у Веселова Н.А. (протокол допроса № 114 от 14.08.2009 Суматохина В.В., № 122 от 14.09.2009 Мочаловой Г.А., № 121 от 14.09.2009 Беловой В.А.), количестве печей, основаны на предположениях  работы печей по наличию дыма (протокол допроса № 129 от 25.11.2009 Сотникова А.А., №  127 от 25.11.2009 Кольцова А.В. и др.) По представленным свидетельским показаниям невозможно с достоверностью установить факт ведения предпринимателем деятельности и использовать полученные сведения при расчете налогооблагаемой базы.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
 
    Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
 
    Целью проведения выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления налогов, полноты и своевременности уплаты их налогоплательщиками, в связи с чем, Инспекция при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога точно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке должна рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом. То есть установить фактическую сумму недоимки по налогу. В противном случае это неизбежно приведет к возложению на него дополнительных отрицательных последствий в виде неправильно начисленной суммы пеней и наложенной налоговой санкции.
 
    Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя является неверным и необъективным, суд  признает оспариваемое решение инспекции недействительным.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, относятся судом на налоговый орган.
 
    При подаче заявления в суд Предпринимателем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области от 15.12.2009 г. № 364в/06-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю Веселову Николаю Александровичу предложено уплатить штраф в размере 8656 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43283 руб., пени – 14065 руб., признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области, Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 21, в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Николая Александровича, Костромская область, Парфеньевский район, с. Матвеево, д. 12, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Веселову Николаю Александровичу, Костромская область, Парфеньевский район, с. Матвеево, д. 12, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 10.03.2010 государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 200 (Двести) рублей. Справку на возврат выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                      Т.Ю. Беляева