Решение от 07 мая 2010 года №А31-9847/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9847/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                         07 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «Авикос» в лице Костромского филиала о взыскании 78 221 руб. 80 коп.
 
    Третье лицо: Трофимов Александр Геннадьевич.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Халапсин М.В. (доверенность от 09.04.2010),
 
    от третьего лица: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «Авикос» в лице Костромского филиала (далее – ЗАО «Авикос») о взыскании в порядке суброгации 78221 руб. 80 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»).
 
    Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов Александр Геннадьевич.
 
    Определением суда от 29.04.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области (далее – ООО «Росгосстрах»).
 
    Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.11.2007  в 09 час. 10 мин. в городе Костроме в районе дома 74 по Кинешемскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер Е 100 МК 44), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», под управлением водителя Чистякова С.В., и автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер М 204 НТ 44), принадлежащего Трофимову А.Г., под его управлением.
 
    Виновным в ДТП органами Госавтоинспекции признан гражданин Трофимов А. Г.,  что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2007 № 6869.
 
    Вследствие аварии автомобиль «Mercedes-Benz» получил механические повреждения.
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 23.11.2007 № 830, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» стоимость устранения дефектов составила 149 016 руб. 62 коп. (без учета износа) и 143 401 руб.  65 коп. (с учетом износа).
 
    Согласно заказу-наряду № МН-0096960 от 07.12.2007 и счету от 25.11.2007, составленными закрытым акционерным обществом «Нью-Йорк Моторс-Москва» фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 246 724 руб. 04 коп.
 
    18.01.2008 платежным поручением № 792 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» 163 760 руб. 46 коп. страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 Трофимова А.Г., застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Авикос» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился за возмещением выплаченного страхового возмещения в пределах 120 000 руб. непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    ЗАО «Авикос» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 41 778 руб. 20 коп.
 
    Отказ ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Росгосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Авикос».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 23.11.2007 № 830 и экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № 101-ЭЗ/76852 от 12.01.2008, составленные специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», заказ-наряд от 22.11.2007 и счет от 25.11.2007, составленные ЗАО «Нью Йорк Моторс-Москва».
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет суммы страхового возмещения должен быть определен на основании отчета объекта оценки № 88/А/О/08, составленного оценщиком Глазовым И.К.
 
    Указанный отчет составлен по заказу ответчика без проведения осмотра транспортного средства, что не отвечает требованиям пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Ходатайство о проведении по делу экспертизы, в том числе для проверки достоверности отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» ответчик не заявлял.
 
    Из материалов дела усматривается, что расчет фактически выплаченного возмещения произведен истцом на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Перечень ремонтных работ, а также запасных частей и расходных материалов, указанные в заключении соответствует повреждениям пострадавшего транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2007 и акте осмотра от 21.11.2007. При этом ответчик не предъявлял к истцу требований о предоставлении транспортного средства для проведения повторной экспертизы в порядке пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 78 221 руб. 80 коп. в пределах лимита страховой суммы, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «Авикос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области 78221 руб. 80 коп. страхового возмещения и 2846 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов