Решение от 16 декабря 2009 года №А31-9844/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9844/2009
 
    г. Кострома                                                                          «16» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Турчинской Анны Валерьевны, Костромская область, г. Нерехта об оспаривании  постановления № 41/875 Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, г. Нерехта  от 22.10.2009 года о назначении административного наказания
 
    протокол вел: судья
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Турчинская А.В. (паспортные данные указаны в протоколе);
 
    от ответчика: Колпакова Е.Л., председатель комиссии, по доверенности от 11.01.2009;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель  Турчинская Анна Валерьевна (далее – Предприниматель, заявитель), Костромская область, г. Нерехта  обратилась  в Нерехтский городской суд с заявлением об отмене постановления от 22.10.2009 № 41/875 Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Административная комиссия, ответчик), Костромская область, г. Нерехта, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении наказания  в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    На основании определения Нерехтского городского суда от 27.11.2008 заявление Предпринимателя передано по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.
 
    Административная комиссия против требований Турчинской А.В. возражает.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.10.2009 специалистом отдела по труду, экологии и охране природы Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация) Затрубщиковой Г.А. проведена проверка санитарного содержания территорий в г. Нерехта.
 
    В месте осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности по адресу: Костромская область, г. Нерехта, перекресток проспекта Текстильщиков и ул. Нерехтская, торговый павильон «Мила», по мнению проверяющего, на территории, прилегающей к торговому павильону, было выявлено наличие мусора: пластиковых бутылок, оберток от конфет,  а также кучи песка.
 
    Турчинская А.В. пользуется вышеуказанным павильоном на праве аренды по договору от 01.01.2008.
 
    Посчитав, что Предпринимателем нерегулярно производится уборка территории вокруг павильона, а песок хранится без разрешения Управления архитектуры Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, что является нарушением требований п.п. 1, 2 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 №304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» в отношении Предпринимателя 08.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», который передан для рассмотрения в Административную комиссию.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии Предпринимателя, Административной комиссией 22.10.2009 принято постановление № 41/875 о привлечении Турчинской А.В. к административной ответственности и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а именно без отсутствия должных на то оснований, без предупреждения Предпринимателя за три дня до ее начала, без согласования с органами прокуратуры и отсутствии в месте проверки Предпринимателя или его представителя. Турчинская А.В. также полагает, что в протоколе не описаны места, где обнаружен мусор, поэтому нельзя однозначно определить, что он находился на территории, прилегающей к павильону. Предприниматель указывает, что у нее имеется договор со специализированной организацией на вывоз мусора, территория два раза в день убирается. По указанным основаниям просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании Турчинская А.В. заявленные требования поддержала.
 
    Административная комиссия с требованиями Предпринимателя не согласна, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что протокол в отношении Турчинской А.В. составлен уполномоченным лицом, поскольку им непосредственно обнаружено нарушение требований Закона Костромской области от 24.04.2008 №304-4 ЗКО. Полагает, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в данном случае не применимы. Считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требовании Предпринимателя отказать.
 
    Представитель Административной комиссии в судебном заседании озвучил доводы, отраженные в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав Предпринимателя и представителя Административной комиссии, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    В статье 5 названного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил по уборке мест общественного пользования, в частности, за отсутствие регулярной уборки территории, находящейся в ведении хозяйствующих субъектов (статья 5 Закона Костромской области от 24.04.2009 №304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области»).
 
    В соответствии со статьей 60 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судом установлено, что в оспариваемом постановлении № 41/875 о назначении административного наказания (лист дела 49) указаны те же сведения, которые отражены в протоколе от 08.10.2009 (лист дела 50).
 
    В статье 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Однако, ни из оспариваемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении нельзя установить обстоятельства правонарушения, вмененного Предпринимателю. Административной комиссией не установлено в течение какого времени не производилась уборка мусора на территории, прилегающей к торговому павильону «Мила», с целью определения нерегулярности осуществления уборки. Причем, повторная проверка не проводилась. Также не установлено, в каких границах вышеуказанная территория находится в ведении Предпринимателя, не дана оценка договору №289 от 01.01.2008 на оказание услуг по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов (лист дела 43). В период проверки объяснения с продавца и Предпринимателя для выяснения данных обстоятельств истребованы не были,  а свидетелями при проведении проверки были заинтересованные лица – сотрудники Администрации. Кроме того, Административной комиссией не установлен субъект правонарушения, то есть на каком лице лежит ответственность за содержание прилегающей территории,  в надлежащем санитарном состоянии: Арендодателе или Арендаторе, поскольку из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 (лист дела 44) не следует безусловная обязанность Предпринимателя по уборке территории, прилегающей к торговому павильону «Мила». Документы, подтверждающие право пользования земельным участком и прилегающей территорией, у Предпринимателя и Арендодателя не истребованы и не исследованы Административной комиссией при рассмотрении дела. Вследствие чего нельзя однозначно заключить, что мусор не регулярно убирается именно на территории, прилегающей к торговому павильону «Мила».
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса, обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Данная норма Кодекса, в частности, предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении,  указываются событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 в отношении Предпринимателя не соответствует установленным в статье 28.2 КоАП РФ требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения – нарушение норм и правил по уборке мест общественного пользования (нерегулярная уборка территории, находящейся в ведении Предпринимателя).
 
    Кроме того, оспариваемое постановление не содержит доказательств вины Турчинской А.В. во вмененном деянии.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (пункт 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3).
 
    В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    С учетом составленного протокола от 08.10.2009, суд приходит к выводу о том, что Административной комиссией не доказано наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    Принимая во внимание нормы части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляя протокол, Административная комиссия не представила доказательств обоснованности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что без установленных Административной комиссией фактических обстоятельств дела и доказательств вины Предпринимателя, нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Турчинской А.В. и степени его общественной опасности.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд установил, что проверка деятельности Предпринимателя проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в силу следующего.
 
    Представитель Административной комиссии в судебном заседании пояснил, что проверка, проведенная в отношении Предпринимателя, являлась внеплановой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    В пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлены основания и порядок проведения внеплановой проверки.
 
    Так, основанием для проведения внеплановой проверки являются:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).
 
    Однако, Административной комиссией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии одного из вышеназванных оснований для проведения выездной проверки в отношении Предпринимателя, а также сведения о согласовании этой проверки с органами прокуратуры.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к  грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. 2).
 
    Таким образом, внеплановая проверка в отношении Предпринимателя, проведенная сотрудником Администрации 08.10.2009 без должных на то оснований, не может считаться законной, поскольку осуществлена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом №294-ФЗ, к организации и проведению проверок.
 
    Следовательно, факты нарушений, выявленных в результате такой проверки, не могут служить основанием для привлечения Турчинской А.В. к ответственности.
 
    Довод Административной комиссии о том, что Федеральный закон №294-ФЗ в данной ситуации не применим, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 1, данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; им устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    При всех вышеуказанных обстоятельствах требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, постановление Административной комиссии от 22.10.2009 № 41/875 - отмене.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области  от 22.10.2009 № 41/875 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Турчинской Анны Валерьевны, место жительства: Костромская область, г. Нерехта, ул. Советская, д. 4, ОГРН 304440511700088, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении наказания  в виде штрафа в размере 1000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                  С.В. Цветков