Решение от 13 мая 2010 года №А31-9776/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9776/2009
 
 
    г. Кострома                                                                13 мая 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны,
 
    лицо, ведущее протокол: судья,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  СПК «Коопхоз» им. Дзержинского, д. Федурино Даниловского района Ярославской области,
 
    к ООО УПТК «Костромаагроснаб», г. Кострома,
 
    о  взыскании 4504098 руб. 30 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: председатель Копылова А.А.,
 
    от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен),
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз» им. Дзержинского, д. Федурино Даниловского района Ярославской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПТК «Костромаагроснаб», г. Кострома, о  взыскании на основании договора купли – продажи № 103 от 21.08.2008 4504098 руб. 30 коп., в том числе 2169489 руб. стоимость недопоставленной техники, 358209 руб. 30 коп. процентов, уплаченных банку по договору кредита, 1976400 руб. неустойки за период с 15 ноября 2008 года по 15 ноября 2009 года.
 
    Иск мотивирован тем, что при ответчиком был поставлен некомплектный товар,в комплекте отсутствовало предусмотренное по условиям договора оборудование: адаптеры МСУ молотильно-сепарирующее устройство, ОНП очиститель-накопитель прицепной, ЖЗК-6 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой,ответчику устно предлагалось допоставить технику, направлялась претензия о взысканиистоимости недопоставленного товара, процентов, уплаченных банку по договору кредита и неустойки, поставка некомплектной продукции подтверждена актом приема-передачи основных средств и письмом директора ДРП завода «Гомсельмаш» от 15 сентября 2009 года, составленный с участием представителя продавца акт является ненадлежащим, так как подписан главным инженером, не имеющим полномочий на его подписание.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, отзыва на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОООУПТК «Костромаагроснаб», г. Кострома, (продавец) и СПК «Коопхоз» им. Дзержинского, д. Федурино Даниловского района Ярославской области, (покупатель) 21 августа 2008 года в рамках программы ОАО СБ РФ «Кредит под залог приобретаемой техники» был заключен договор № 103 купли-продажи техники согласно приложению № 1 к договору - зерно-, кормоуборочный комплекс КЗР-10 стоимостью 5400000 руб., в том числе:
 
    - УЭС-2-280А-22222 энергосредство с кондиционером;
 
    - адаптеры к зерноуборочному комплексу, в том числе: МСУ молотильно-сепарирующее устройство, ОНП очиститель-накопитель прицепной, КЗР 0005000В система транспортировки, ЖЗК-6 жатка для зерновых с тр. тел.;
 
    - КПК-3000-К4 кормоадаптеры к зерноуборочному комплексу со сменным оборудованием, в том числе: ПКК 0100000А измельчитель, ПКК 0350000 подборщик, ПКК 0400000А жатка для трав с тр. тел., УЭС7-0010230Б сменное оборудование.
 
    Согласно п.п. 4.2, 4.5 договора после получения от продавца уведомления о наличии товара покупатель в течение 5 дней совместно с представителями банка и страховой компании проводит осмотр товара с составление акта проверки закупаемого имущества; при окончательной приемке товара продавец в присутствии  представителя банка передает заемщику (покупателю) документы, составляется и подписывается соответствующий приемо-сдаточный акт.
 
    Указанное в договоре № 103 от 21 августа 2008 года имущество является предметом залога по договору залога имущественных прав № 6625/9/08185/04 от 19.09.2008 между АК СБ РФ (ОАО) и ОООУПТК «Костромаагроснаб».
 
    Зерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10 поставлен ответчиком истцу по товарной накладной № 225 от 14 ноября 2008 года.
 
    14 ноября 2008 года ОООУПТК «Костромаагроснаб» и СПК «Коопхоз» им. Дзержинского подписан акт приема-передачи на основании договора купли-продажи № 103 от 21 августа 2008 года техники: зерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10, в том числе:
 
    - УЭС-2-280А-22222 энергосредство с кондиционером;
 
    - адаптеры к зерноуборочному комплексу, в том числе: МСУ молотильно-сепарирующее устройство, ОНП очиститель-накопитель прицепной, КЗР 0005000В система транспортировки, ЖЗК-6 жатка для зерн. культур трансп. тележкой;
 
    - КПК-3000-К4 кормоадаптеры к зерноуборочному комплексу со сменным оборудованием, в том числе: ПКК 0100000А измельчитель, ПКК 0350000 подборщик № 10313, ПКК 0400000А жатка для трав без тр. тел. № 2691, УЭС7-0010230Б сменное оборудование.
 
    В акте имеется запись о том, что покупатель по качеству и комплектности товара претензий не имеет.
 
    Оценив доказательства по делу и доводы истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии со ст.ст. 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    доукомплектования товара в разумный срок.
 
    Согласно ч.2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
 
    потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта поставки некомплектной продукции истцом представлен акт приема-передачи основных средств от 14 ноября 2008 года, составленный комиссией в составе работников СПК «Коопхоз» им. Дзержинского: председателя Копыловой А.А., главного инженера Карачева Е.В. и механизатора Яркина С.А., а также представителя гостехнадзора Соколова Ю.Б., согласно которого недопоставлены адаптеры, входящие в состав зерноуборочного комплекса КЗР-10 (МСУ, ОНП, ЖЗК-6).
 
    Исходя из требованийпунктов 4.2 и 4.5 подписанного сторонами договоракупли-продажи № 103 от 21 августа 2008 года приемка продукции производится с обязательным участием представителя продавца, при этом составляется и подписывается соответствующий приемо-сдаточный акт.
 
    Из подписанного 14 ноября 2008 года ОООУПТК «Костромаагроснаб» и СПК «Коопхоз» им. Дзержинского акта приема-передачи техники следует, что в указанный день представитель продавца в СПК «Коопхоз» им. Дзержинского присутствовал.
 
    Согласно указанному актузерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10 был поставлен в согласованной сторонами комплектности, что подтверждается записью об отсутствии у покупателя претензий по качеству и комплектности товара.
 
    Довод истца о том, что главный инженер не обладал полномочиями на подписание указанного акта, опровергается представленной истцом объяснительной подписавшего лица, кроме этого, в этот же день был составлен и подписан председателем СПК «Коопхоз» им. Дзержинского акт приема-передачи основных средств, однако представитель продавца ОООУПТК «Костромаагроснаб» для участия в приемке приглашен не был.
 
    Не представлено истцом также и извещения ответчика в разумный срок о факте продажи некомплектного товара с сообщением времени приемки товара надлежащим лицом.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего проведения приемки продукции в порядке, установленном договором.
 
    Зерно-кормоуборочный комплекс КЗР-10 был принят руководителем истца, сообщений о принятии товара на ответственное хранение истцом ответчику не направлялось.
 
    Претензия о взысканиистоимости недопоставленного товара, процентов, уплаченных банку по договору кредита, неустойки направлена ответчику 06 октября 2009 года.
 
    Истец ссылается на направление ответчику письма о некомплектности товара 26 июля 2009 года письмом № 5, однако доказательств  направления указанного письма не представил.
 
    Ранее о некомплектности поставленного товара истец ответчика в установленном порядке не извещал.
 
    Таким образом, истец не представил доказательств об извещении ответчика о факте продажи некомплектного товара.
 
    Письмо директора ДРП завода «Гомсельмаш» от 15 сентября 2009 года не может являться доказательством поставки некомплектного товара, поскольку в нем только предложено ОООУПТК «Костромаагроснаб» урегулировать вопрос на основании письма истца, подтверждения поставки некомплектного товара в указанном письме не содержится.
 
    Исходя их имеющихся доказательств, учитывая отсутствие доказательств надлежащей приемки товара, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки потоварной накладной № 225 от 14 ноября 2008 годанекомплектного товара, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара.
 
    Поскольку факт поставки некомплектного товаране доказан, требования о взыскании процентов, уплаченных банку по договору кредита, а также неустойкитакже удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз» им. Дзержинского, д. Федурино Даниловского района Ярославской области, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
 
            Судья                                                Н.Ю.Авдеева