Решение от 31 мая 2010 года №А31-977/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-977/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         31 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Трусов С.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.,
 
    от ответчика: Злобина Н.С., представитель по доверенности от 21.04.2010 г.,
 
    от третьего лица: не явилось (извещено)
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» кАдминистрации Шарьинского муниципального района овзыскании  327 383 рублей                       51 копейки, с участием третьего лица – муниципального образования Ивановское сельское поселение Шарьинского муниципального района, и  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Шарьинского муниципального района овзыскании 320 932 рублей 75 копеек задолженности по контракту на выполнение работ № 18-ЭН/2009 от                      22 сентября 2009 г. (работы по модернизации котельной д. Ивановское Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области), 6 450 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточнение заявленных требований, просив взыскать с ответчика основной долг в размере 320 932 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 624 рубля 90 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы за юридические услуги и командировочные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и пояснений к нему, в соответствии с которыми полагал, что сделка была заключена со стороны Администрации Шарьинского муниципального района в интересах администрации Ивановского сельского поселения (статья 986 ГК РФ), которое и должно нести расходы по данной сделке.
 
    Определением от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование Ивановское сельское поселение Шарьинского муниципального района. Указанное третье лицо представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что спорный контракт не заключало, а также просило рассмотреть дело без участия своих представителей.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2010 года по 24 мая 2010 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    22 сентября 2009 года между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (Заказчиком), администрацией Шарьинского муниципального района, НКО «Костромской фонд энергосбережения», с одной стороны, и ООО Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (Подрядчиком) с другой стороны был заключен контракт на выполнение работ № 18-ЭН/2009 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по мероприятиям энергосбережения – модернизации котельной д. Ивановское Ивановского сельского поселения с заменой дымовой трубы, установкой двух котлов на местных видах топлива по 300 кВт в Шарьинском муниципальном районе Костромской области в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Цена    Контракта    на    момент   его    подписания    составляла              1 283 731 рубль, в том числе 641 865,5 рублей – из областного бюджета (за счет Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области),  320 932,75 рублей – из местного бюджета (за счет администрации Шарьинского муниципального района), 320 932,75 рублей – из средств, консолидируемых Фондом в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 07.12.2007 г.             № 275-а (за счет средств НКО «Костромской фонд энергосбережения») (пункт 4.1 Контракта).
 
    Календарный срок выполнения работ составляет 40 дней со дня подписания настоящего Контракта (пункт 3.1 контракта).
 
    Оплата по контракту должна была производиться Заказчиком, Администрацией и Фондом за вычетом устранений недостатков, выявленных в процессе приемки, в течение 30-ти календарных дней после предоставления Подрядчиком Заказчику, Администрации и Фонду акта приемки выполненных работ, справки КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительства по форме КС-14, счета-фактуры (п. 5.1 контракта).
 
    Истец  свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 09.11.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2009 г. на сумму                   1 283 731 рубль, актом б/н б/д о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 17-23). Все указанные документы подписаны со стороны ответчика главой администрации Шарьинского муниципального района Глушаковым Н.С. без замечаний.
 
    Неоплата ответчиком выполненных и принятых работ (в своей части) послужила основанием обращения истца в арбитражный суд. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании 01 апреля 2010 года, остальные заказчики выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В данном случае имеется множественность лиц на стороне заказчика, одним из этих лиц является ответчик, размер участия которого в финансировании подрядных работ определен контрактом.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).
 
    Факт выполнения работ по контракту своевременно и надлежащего качества подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что контракт им заключался в интересах администрации Ивановского сельского поселения, которая должна нести обязанность по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие в чужом интересе без поручения).
 
    Из представленных ответчиком документов, в частности – из письма главы Шарьинского муниципального района  № 3036/02-05 от 10.12.2009 г. на имя первого заместителя губернатора Костромской области – следует, что по состоянию на указанную дату (10.12.2009 г.) спорное имущество (котельная в д. Ивановское) находилось в собственности (казне) Шарьинского муниципального района и вопрос о ее (котельной) передаче в собственность Ивановского сельского поселения решен не был.
 
    В этой связи суд приходит выводу, что участвуя со стороны заказчика в контракте на модернизацию котельной ответчик действовал в качестве собственника, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Само по себе отсутствие в перечне вопросов местного значения муниципального района организации в границах района теплоснабжения поселений (на что был направлен контракт), не исключает возможности решения данного вопроса администрацией муниципального района, равно как и администрацией субъекта (в данном случае действовавшей через Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области).
 
    При этом положения статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, могут перейти к лицу, в интересах которого она совершена, только при условии, если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
 
    Оснований полагать, что Подрядчик, ООО Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания», при заключении Контракта знал, что данный Контракт со стороны администрации Шарьинского муниципального района заключается в интересах администрации Ивановского сельского поселения, у суда не имеется. Сам подрядчик (истец) против перехода обязанностей по контракту к иному лицу возражает.
 
    На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – как основанные на прямом указании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в том числе – по принятой учетной ставке (8,5% по состоянию на день подачи иска; Указание ЦБР от 19 февраля 2010 г. № 2399-У), по началу периода просрочки (09.12.09, то есть по истечении 30 дней с момента подписания ответчиком акта приемки выполненных работ – пункт 5.1Контракта).
 
    При этом, учитывая, что при заключении Контракта администрация Шарьинского муниципального района действовала не в своих интересах, как органа местного самоуправления, а в интересах казны муниципального образования (в которой на тот момент находилась котельная), суд полагает, что и взыскание задолженности необходимо произвести за счет указанной казны.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов – в виде оплаты расходов за юридические услуги и командировочных расходов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов                     разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Учитывая размер понесенных истцом расходов, обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы (в том числе – количество судебных заседаний по делу с их участием), суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителей по данному делу денежную сумму в размере 10 000 рублей.
 
    Командировочные расходы, то есть судебные издержки истца (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию в размере 3 370 рублей 50 копеек, то есть в пределах стоимости железнодорожных билетов, копии которых приложены к уточненному исковому заявлению. Вместе с тем командировочные расходы в виде суточных в размере 2 100 рублей (700 рублей на человека на три дня), взысканию не подлежат, как не обоснованные документально.
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Шарьинского муниципального района Костромской областиза счет казны муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания», г. Киров 332 557 рублей 65 копеек, в том числе – 320 932 рубля 75 копеек задолженности и 11 624 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                   13 370 рублей 50 копеек судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                   Е.В. Иванов