Решение от 30 октября 2014 года №А31-9763/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9763/2012
 
    г. Кострома
 
30 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Возрождение» (ИНН: 4401007233, ОГРН: 1024400519164) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН 1044408640902, ИНН 4401007770) о признании незаконным и отмене решения от 22.07.2011 г. № 14538,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сидоров И.А., доверенность от 12.02.2014 г.,
 
    от ответчика: Соколенко О.О., доверенность от 30.09.2014 г. № 54,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 22.07.2011 г. № 14538. о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Определением суда от 28.11.2012 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5592/2011.
 
    Определением от  07.07.2014 г. производство по делу возобновлено.
 
    После возобновления производства по делу Общество заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, просить признать решение ИФНС по г. Костроме от 22.07.2011 № 14538 незаконным и обязать налоговый орган  вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 300176 рублей 12 копеек (145 490,12 руб. по ордеру № 16928 от 28.07.2011 г. на погашение недоимки по налогу на прибыль и 154 686 руб. по инкассовому поручению № 16929 от 22.07.2011г на погашение недоимки по налогу на прибыль), а также проценты по ним.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией ФПС России по г. Костроме  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождением за 2007 - 2009 годы, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в обшей сумме 16 339 614 рублей.
 
    Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 14.01.2011 № 05/14. По результатам рассмотрения материалов проверки 30 марта 2011 года инспекцией вынесено решение №13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в обшей сумме 1766949 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 16339614 руб. и пени - 4264421 рубль.
 
    Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.
 
    Решением Управления от 10.06.2011г. № 11-07/06815 по апелляционной жалобе требования налогоплательщика отклонены.
 
    Решение инспекции ФНС России по г. Костроме от 30.03.2011г. № 13/14 оставлено без изменения и утверждено.
 
    Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в суд.
 
    Заявление было приято к производству Арбитражного суда Костромской области 20.07.2011 г., делу присвоен  номер А31-5592/2011.
 
    Определением от 20.07.2011 г. были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Костроме от 30.03.2011 № 13/14 и требования № 2596 от 17.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-5592/2011.
 
    Инспекцией ФНС России по г. Костроме 22.07.2011 г. принято решение № 14538 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, выставлены инкассовые поручения №№ 16920-16929.
 
    Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд.
 
    Как указывает заявитель, решением Инспекции ФНС России по г. Костроме от 30.03.2011 г. № 13/14 была измена  юридическая квалификация сделки ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» с ООО «Промвэд» по переработке давальческого сырья в продукцию собственного производства.
 
    Заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Также считает, что решение является незаконным, так как принято после того, как судом были приняты обеспечительные меры определением от 20.07.2011 г. Налоговый орган не вправе был производить какое-либо взыскание  послу принятия судом обеспечительных мер.
 
    Налоговая инспекция представила отзыв и пояснения, считает оспариваемое решение законным. Из пояснений следует, что инспекцией были взысканы с Общества по инкассовому поручению № 16928 от 28.07.2011 г. пени в сумме 145490,12 рублей, и по инкассовому поручению № 16929 от 22.07.2011 г. штраф в сумме 154686 рублей, денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика 28.07.2011 г.
 
    По мнению налогового органа, подлежит возврату излишне взысканная сумма 290108,72 рублей, и подлежат уплате начисленные проценты в сумме 67615,48 рублей.
 
    В тоже время налогоплательщик в соответствии со ст. 79 НК РФ в инспекцию заявление о возврате излишне взысканной суммы налога не обращался, своим правом не воспользовался.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Как  разъяснил Пленум ВАС РФ в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
 
    Как следует из материалов дела, Общество 24.09.2012 г. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 22.07.2011 г. № 14538. о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Впоследствии, после возобновления производства по делу, Общество заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, просит признать решение ИФНС по г. Костроме от 22.07.2011 № 14538 незаконным и обязать налоговый орган  вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 300176 рублей 12 копеек (145 490,12 руб. по ордеру № 16928 от 28.07.2011 г. на погашение недоимки по налогу на прибыль и 154 686 руб. по инкассовому поручению № 16929 от 22.07.2011 г. на погашение недоимки по налогу на прибыль), а также проценты по ним.
 
    Из представленного в материалы дела расчета следует, что период просрочки, за который заявитель просит взыскать проценты - составляет по инкассовому поручению № 16929 от 22.07.2011 г. с 23.07.2011 г. по 07.10.2014 г.), по ордеру № 19628 от 28.07.2011 г. с 29.07.2011 г. по 07.10.2014 г.
 
    Первоначально данные требования Обществом не заявлялись. Требование о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2011 г. № 14538. о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках является нематериальным  требованием, рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 2000 рублей. Данное требование  основано на обстоятельствах, приведенных в заявлении об оспаривании.
 
    Уточненное требование заявителя в части возврата излишне взысканных  сумм, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является имущественным требованием, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной как материальное требование в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании процентов основано на новых обстоятельствах,  которые ранее не были известны. Кроме того, статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают досудебную процедуру, согласно корой заявитель должен обратиться с заявлением о возврате (зачете) в налоговый орган (пункты 4, 6, 7 статьи 78, пункты 2, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случае отказа налоговым органом в возврате (зачете) денежных средств налогоплательщик вправе обратиться с заявлением об оспаривании решений (действий) налогового органа в суд.
 
    Налогоплательщик вправе подать исковое заявление в суд в течение трех лет считая со дня, когда узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать проценты за период с  23.07.2011 г. по 07.10.2014 г., то фактически по день рассмотрения дела в суде.
 
    Таким образом, данные уточненные требования заявителя имеют как самостоятельный предмет, так и  основание заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах суд не принимает уточнение заявленных требований. Данные уточенные требования не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
 
    Данный отказ в принятии уточнения заявленных требований не лишает Общество права на судебную защиту, так как Общество вправе обратиться данным требованием в общем порядке, путем подачи в суд соответствующего заявления.
 
    При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по первоначальным требованиям.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия этого ненормативного правового акта.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, основанием для вынесения инкассового поручения является решение инспекции о взыскании.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в пункте 79 постановления "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
    Следовательно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе выносить решение о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
 
    Принятые Арбитражным судом Костромской области 20.07.2011  г. обеспечительные меры в виде приостановления спорного решения инспекции на день рассмотрения данного дела в суде не отменены.
 
    Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.07.2011 N 14538 в период действия обеспечительных мер является незаконным.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, после принятия судом обеспечительных мер инспекцией было произведено взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. По инкассовому поручению №16928 от 28.07.2011 г. были списаны пени в сумме 145490,12 рублей и по инкассовому поручению №16929 от 22.07.2011г. штраф в сумме 154686 рублей, денежные средства были списаны 28.07.2011 г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговый орган допустил юридическую переквалификацию взаимоотношений ОАО «Кондитерская фабрика «Возрождение» с ООО «Промвед» и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога должно производится в судебном порядке суд признает несостоятельным и противоречащим выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5592/2011 от 20.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г.
 
    Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные ими, в силу части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.
 
    В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
 
    Как следует из  пункта 3 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государстве государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Возрождение» - удовлетворить.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 22.07.2011 г. № 14538. о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках признать недействительным.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Костроме, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9, в пользу Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Возрождение», г. Кострома, ул. Московская, д. 51, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному общество «Кондитерская фабрика «Возрождение» г. Кострома, ул. Московская, д. 51, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  2000 рублей.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                Д.А. Мосунов