Решение от 19 апреля 2010 года №А31-975/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-975/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                          19 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца: Галков Л.А. – представитель по доверенности от 05.02.2010; Виноградова Л.А. – представитель по доверенности от 05.02.2010;
 
    от ответчика: Пищаев И.Р. – представитель по доверенности  от 20.05.2009 № 1741,
 
    от третьего лица: не явились;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецтехника», г. Нижний Новгород к Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области о взыскании 1845597 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Костромской области от 01.07.2009 № 3А-09 и  93018 руб. 09 коп. договорной неустойки в виде пени,
 
    и установил:
 
    первоначально общество с ограниченной ответственностью «Волговятспецтехника», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Волговятспецтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома и Департаменту финансов Костромской области, г. Кострома о взыскании 1845597 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Костромской области от 01.07.2009 № 3А-09 и 93018 руб. 09 коп. договорной неустойки.
 
    Впоследствии на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определением от 31.03.2010 суд заменил первоначального ответчика – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на Костромскую область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (как государственный орган, уполномоченный выступать государственным заказчиком). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (как орган, представляющий казну Костромской области).
 
    В итоговое судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своего представителя не обеспечило.
 
    С учетом мнения представителей истца и государственного органа, представляющего публично-правовое образование, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Департамента финансов.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что предметом исковых требований является взыскание 1845597 руб. 07 коп. основного долга за поставленный по государственному контракту от 01.06.2009 товар и 93018 руб. 09 коп. договорной неустойки в виде пени.
 
    Департамент  жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент ЖКХ) в своем письменном отзыве от 09.04.2010 № 1375 и устных пояснениях своего представителя не оспаривал ни факт, ни объем, ни стоимость поставленных истцом стальных труб в рамках государственного контракта от 01.07.2009 № 3А-09.
 
    Возражения государственного органа по существу исковых требований сводятся к процессуальному доводу о том, что несмотря на то, что Департамент ЖКХ был уполномочен выступать государственным заказчиком по государственному контракту от 01.07.2009 № 3А-09, последний не является надлежащим представителем Костромской области в настоящем деле. Поскольку взыскание задолженности по контракту № 3А-09 будет осуществляться за счет казны Костромской области, а органом, представляющим казну, является Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов), то соответственно, этот государственный орган и должен представлять Костромскую область в рассматриваемом деле.
 
    В части взыскания неустойки возражения Департамента ЖКХ сводятся к 4 доводам.
 
    Во-первых, в действиях Департамента ЖКХ как государственного заказчика отсутствует вина и в форме умысла и в форме неосторожности, поскольку обязательство по перечислению истцу необходимого объема денежных средств не было исполнено Департаментом финансов Костромской области. Департамент ЖКХ со своей стороны предпринял все возможные действия по изысканию средств, в том числе по их истребованию от собственника, необходимых для погашения долга.
 
    Кроме того, трудности исполнения расходной части бюджета Костромской области на 2009 год обусловлены экономическим кризисом и не зависят от волеизъявления Костромской области либо ее государственных органов. В этой связи в силу правил статьи 401 ГК РФ основания для возложения на ответчика ответственности в виде финансовых санкций отсутствуют.
 
    Во-вторых, принимая во внимание наличие в контракте отлагательного условия об оплате поставляемого товара, такое обязательство по оплате могло исполняться до истечения текущего финансового года, то есть до 31.12.2009. Следовательно, период просрочки, а соответственно, и период начисления неустойки не может начинаться ранее 01.01.2010.
 
    Третий довод Департамента ЖКХ сводится к оспариванию примененной истцом ставки неустойки. Так, по мнению представителя Департамента ЖКХ, исходя из положений части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и невозможности определить фактическую дату уплаты неустойки, истец должен был применить при расчете ставку рефинансирования 8,75% годовых.
 
    В-четвертых, Департамент ЖКХ ссылается на нарушение самим истцом условий государственного контракта № 3А-09 в части срока поставки труб. Учитывая, что фактически товар был поставлен истцом только 03.08.2009 (вместо 20.06.2009), с истца по правилам пункта 6.3 контракта подлежат взысканию 31129 руб. 07 коп. пени. В этой связи ответчик считает возможным зачесть подлежащую взысканию с истца неустойку за просрочку поставки товара в счет погашения неустойки за просрочку оплаты товара, причитающейся с ответчика.
 
    При этом на вопрос суда представитель государственного органа подчеркнул, что в настоящем деле самостоятельных встречных исковых требований в части зачета неустойки (по пункту 6.3 контракта) Департамент ЖКХ не предъявляет, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком и лицом, полномочным делать такие заявления. Не заявлялось о зачете и вне процесса.
 
    Со стороны Департамента финансов как третьего лица самостоятельного отзыва представлено не было. Между тем, в ранее представленном отзыве финансовый орган Костромской области указал на надлежащего ответчика по делу – Костромскую область и ее полномочного представителя в лице Департамента ЖКХ. Кроме того, он подтвердил источник финансирования государственной поставки: бюджет Костромской области.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзывах на него и в выступлениях представителей участников процесса, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на основании протокола открытого аукциона между истцом и Департаментом ЖКХ заключен государственный контракт от 01.06.2009 № 3А-09 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого Общество обязалось поставить стальные трубы с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве Костромской области, а государственный заказчик – оплатить произведенную поставку в порядке, определенном государственным контрактом (далее – контракт).
 
    Ассортимент, характеристики, объемы и стоимость поставляемого по контракту товара, определены в спецификации, которая является приложением к контракту и неотъемлемой его частью (пункт 1.4).
 
    Цена товара определена сторонами в пункте 5.1 контракта и составляет 1849996 руб. 80 коп.
 
    Грузополучателем товара по пункту 1.3 контракта является Государственное предприятие Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГП КО «РПО ЖКХ»).
 
    По правилам пункта 3.1 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара грузополучателем и поставщиком и акта об исполнении государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком.
 
    Приемка товара оформляется актом приема-передачи, который подписывают поставщик и грузополучатель (пункт 4.1 контракта).
 
    Оплата за поставленный товар в силу пункта 5.3 контракта осуществляется государственным заказчиком по безналичному расчету в полном объеме денежными средствами за фактически поставленный товар в соответствии с актом приема-передачи товара, подписанным грузополучателем и поставщиком, в течение 30 банковских дней со дня подписания акта исполнения контракта и приема товара на склад, а также получения надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.
 
    В качестве меры ответственности стороны предусмотрели в пункте 6.4 контракта начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.
 
    Истец выполнил обусловленные государственным контрактом обязательства по поставке товара в полном объеме. В то же время обязательства по оплате поставленного товара со стороны Департамента ЖКХ не исполнены.
 
    Предарбитражным уведомлением Общество обратилось к Департаменту ЖКХ с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты товара.
 
    Ответными письмами от 23.12.2009 № 5191 и 28.12.2009 № 5274 Департамент ЖКХ информировал истца, что Департамент ЖКХ неоднократно обращался к Департаменту финансов с просьбой ускорить оплату задолженности  по контракту, однако оплаты не последовало.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата стоимости поставленного истцом товара в размере 1845597 руб. 07 коп.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Оценив условия государственного контракта от 01.06.2009 № 3А-09, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данное соглашение является договором поставки для государственных нужд, а возникшие из него правоотношения сторон регулируются параграфом 4 («Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд») главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 502-506), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проверил государственный контракт на предмет его заключенности и установил соответствие договора требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Закона.
 
    Более того, каких-либо возражений на предмет действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников не заявлялось.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу частей 1 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    При этом под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации.
 
    По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» в случае, когда учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, данное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования, а не как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью, действующий в своих интересах.
 
    Государственным контрактом от 01.06.2009 № 3А-09 прямо определен целевой характер поставки – для пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве  Костромской области. Помимо этого, в пункте 5.4 контракта указано, что источником оплаты оставленного товара является бюджет Костромской области, а не средства, выделенные Департаменту ЖКХ как бюджетному учреждению.
 
    Таким образом, из условий контракта и его наименования очевидно следует, что рассматриваемая поставка осуществлялась именно для нужд Костромской области.
 
    Данный вывод не оспаривают и участники процесса.
 
    В указанных условиях, должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является Костромская область. Привлечение Департамента ЖКХ как государственного органа, представляющего публично-правовое образование, обусловлено в настоящем случае тем, что данный орган был уполномочен выступать как государственный заказчик при заключении контракта от № 3А-09 и его исполнении.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме.     
 
    Факт получения предусмотренного контрактом товара указанным ответчиком грузополучателем подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 24.07.2009 № 97, актом приема-передачи от 31.07.2009 № 3А-09, подписанным поставщиком и ГП КО «РПО ЖКХ», актом от 03.08.2009 № 3А-09 об исполнении государственного контракта, подписанным от имени государственного заказчика директором Департамента ЖКХ, и признается учреждением. Претензий по качеству, объему и стоимости поставленных труб ответчиком не заявлялось.
 
    Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
 
    За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в виде пени в сумме 93018 руб. 09 коп., начисленная за период с 15.09.2009 по 09.02.2010.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства может быть предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. 
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
 
    В пункте 6.4 контракта стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату государственным заказчиком товара в виде неустойки (пеней) размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банков России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.
 
    Указанное условие не противоречит каким-либо императивным нормам ГК РФ, Закона и иного федерального законодательства.
 
    Истцом заявлен период неустойки с 15.09.2009 по 09.02.2010. Исходя из установленного пунктом 5.3 контракта 30-ти дневного срока оплаты товара и того, что акт об исполнении контракта был подписан 03.08.2009, заявленная истцом начальная дата периода начисления неустойки – 15.09.2010 определена им правомерно и в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки и признан верным.
 
    Возражения истца в части примененной истцом ставки рефинансирования суд не принимает во внимание, поскольку в пункте 6.4 контракта стороны четко и однозначно регламентировали механизм определения подлежащей применению ставки рефинансирования, установив ставку, действующую на день наступления срока платежа. По состоянию на 15.09.2009 действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5% годовых (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У).
 
    Довод Департамента ЖКХ о необходимости применения пункта 5.4 контракта, предусматривающего оплату государственным заказчиком поставленного товара за счет средств областного бюджета при поступлении денежных средств в пределах утвержденных лимитов из областного бюджета на лицевые счета заказчика, и, следовательно, о наступлении срока платежа не ранее окончания финансового года, подлежит отклонению, поскольку применение данного положения пункта 5.4 вне связи с иными условиями контракта лишает правового смысла условие пункта 5.3 контракта в части установления сроков оплаты.
 
    Что касается ссылки ответчика на отсутствие вины Департамента ЖКХ, а также на то, что Департамент ЖКХ предпринял все возможные действия по изысканию средств, необходимых для погашения долга, то суд не принимает ее во внимание, поскольку данные оправдательные факты и действия касаются самого бюджетного учреждения, а не надлежащего ответчика. Каких-либо данных о том, что названные Департаментом ЖКХ действия предпринимала именно Костромская область, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.
 
    Относительно «мирового финансового кризиса» суд считает, что это обстоятельство не может считаться форс-мажорным в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, этот довод не подкреплен соответствующим расчетом.
 
    Позиция Департамента ЖКХ о необходимости зачета суммы неустойки за просрочку поставки товара в счет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судом отклоняется, поскольку в качестве самостоятельного требования ответчиком не предъявлялось, а заявлялось им только в качестве довода. Кроме того, Департаментом ЖКХ не представлено доказательств соблюдения положений статьи 410 ГК РФ и доведения изложенного требования в установленном порядке до истца. Названный довод о зачете впервые был озвучен представителем Департамента ЖКХ только на стадии судебного разбирательства.
 
    Уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не ставился. Однако и суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых финансовых санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установлена явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств: срок просрочки платежа длительный,  общий размер начисленной неустойки не превышает 5 % от суммы задолженности. Одновременно ответчиком не представлено доказательств существования экстраординарных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению им обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательства того, что ответчиком предпринимались  необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Таким образом, доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на ответчика.
 
    Довод ответчика со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении Департамента ЖКХ как государственного органа от уплаты государственной пошлины суд признает необоснованным, ибо соответствующее положение налогового законодательства неприменимо к сложившимся правоотношениям.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины в федеральный бюджет является условием обращения в арбитражный суд. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Истец в настоящем случае, обращаясь в суд, оплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке. После уплаты истцом в бюджет государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, тем самым, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    При указанных обстоятельствах ссылка департамента на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецтехника», г. Нижний Новгород к Костромской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Костромской области за счет ее казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецтехника», г. Нижний Новгород 1845597 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Костромской области от 01.07.2009 № 3А-09, 93018 руб. 09 коп. неустойки, а также 32386 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов