Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А31-9738/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-9738/2014
г. Кострома 31 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропром», п. Фоминское Тутаевского района Ярославской области (ОГРН 1117611001232, ИНН 7611020476) к КФК Ивасенко Артем Николаевич, д. Попадейкино Нерехтского района Костромской области (ОГРН 307440506500032, ИНН 440501281905) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П.,
без участия представителей сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Агропром», п. Фоминское Тутаевского района Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к КФК Ивасенко Артем Николаевич, д. Попадейкино Нерехтского района Костромской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, представил отзыв, против заявленных требований не возражает.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ООО «Агропром» (Продавец) и КФХ Ивасенко А.Н. (Покупатель) 04.03.2013 заключен договор на поставку мясной продукции, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора сырое мясо и иную мясную продукцию, наименование, ассортимент, качество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.
Решением Первого третейского суда г. Ярославля, созданного при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» от 03.09.2014 по делу №76-0012/14 с КФХ Ивасенко А.Н. в пользу ООО «Агропром» была взыскана задолженность по Договору на поставку мясной продукции от 04.03.2013 в размере 1497420 руб. 52 коп.
В связи с неисполнением указанного решения третейского суда в добровольном порядке заявитель как сторона по третейскому разбирательству, в пользу которой принято решение третейского суда, в соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Первого третейского суда г. Ярославля, созданного при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» от 03.09.2014 по делу №76-0012/14 с КФХ Ивасенко А.Н. в пользу ООО «Агропром» была взыскана задолженность по Договору на поставку мясной продукции от 04.03.2013 в размере 1497420 руб. 52 коп.
Решение третейского суда не было отменено. Основания для вывода о недействительности третейского соглашения, а также о том, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, у суда отсутствуют.
Таким образом, процедура третейского разбирательства возбуждена взыскателем на законном основании и проведена с соблюдением требований процессуального закона, решение стало обязательным для сторон, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на КФК Ивасенко Артем Николаевич.
При подаче заявления ООО «Агропром», п. Фоминское Тутаевского района Ярославской области уплачено в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 18.09.2014. Следовательно, данная сумма судебных расходов подлежит возмещению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 184, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропром», п. Фоминское Тутаевского района Ярославской области (ОГРН 1117611001232, ИНН 7611020476) удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром», п. Фоминское Тутаевского района Ярославской области (ОГРН 1117611001232, ИНН 7611020476) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого третейского суда г. Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» от 03.09.2014 по делу № 76-0012/14 о взыскании с КФХ Ивасенко А.Н. (ИНН 440501281905) в пользу ООО «Агропром» (ИНН 440501281905) задолженность по Договору на поставку мясной продукции от 04.03.2013г. в размере 1497420, 52 рублей.
Взыскать с КФХ Ивасенко А.Н. (ИНН 440501281905) в пользу ООО «Агропром» (ИНН 440501281905) 2000 расходов по уплате государственной пошлины
Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.Ф. Хубеев
