Решение от 02 марта 2010 года №А31-9732/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9732/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             02 марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 марта 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Шунга», с. Шунга Костромской области Костромского района
 
    к  ОАО «ЦентрТелеком», г. Москва в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Ярославль 
 
    о  взыскании 38628 руб. упущенной выгоды и обязании возвратить здание АТС
 
    при участии:
 
    от  истца: Давудов А.А. – представитель, доверенность б/н от 04.09.2008г.
 
    от ответчика: Мазина Г.И. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 01-09-08/270 от 29.12.2009г.
 
    установил:   
 
    Закрытое акционерное общество «Шунга», с. Шунга Костромской области Костромского района обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «ЦентрТелеком», г. Москва в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Ярославль  о  взыскании 38628 руб. упущенной выгоды и обязании возвратить здание АТС.
 
    Истец ссылается на необоснованное пользование со стороны ответчика помещением после расторжения договора аренды, в связи с чем истец понес убытки в размере неполученной арендной платы по предварительному договору с другим арендатором.
 
    Определением от 21.12.2009 г. первоначальный ответчик заменен на надлежащего – ОАО «ЦентрТелеком»  г. Москва  в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» г. Ярославль.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на фактическое освобождение помещения и сохранение электрооборудования лишь на стене здания, факт причинения истцу убытков ответчик считает недоказанным.
 
    Спор рассматривает Арбитражный суд Костромской области в соответствии с нормами о договорной подсудности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Между ПСХК «Дружба»  (арендодатель)  и ОАО «ЦентрТелеком»  в лице начальника структурного подразделения «Городской узел электросвязи» (арендатор) 01.04.2004 г. заключен договор № 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) здание автоматической телефонной станции общей площадью 59,27 кв.м., расположенное по адресу: с. Шунга Костромской области.
 
    Вышеназванное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 г.
 
    Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
 
    Договор заключен на срок с 01.04.2004 г. до 31.12.2004 г.
 
    По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом; имущество находится в пользовании у Верхневолжского филиала ОАО «Центртелеком».
 
    Производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» переименован в ЗАО «Шунга» (решение общего собрания от 24.02.2004г.,  свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2008 г.)
 
    Из представленной переписки и пояснений сторон следует, что ответчик не принял предложение истца о повышении размера арендной платы.
 
    Письмом от 23.04.2009 г. истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого объекта недвижимости.
 
    По пояснениям ответчика, вышеназванное предупреждение получено им 01.05.2009 г.
 
    Ответчик помещение по акту приема-передачи не возвратил, пояснил, что  на внешней стене здания установлен щит электроснабжения АТС, оборудование которой размещено в контейнере на выделенном для этих целей земельном участке, до завершения мероприятий по оформлению земельного участка ответчик не имеет возможности освободить здание от электрощита.
 
    Ответчик продолжает вносить арендную плату за помещение в размере, установленном договором аренды – 1500 руб. в месяц.
 
    Истец считает договор аренды прекращенным и просит обязать ответчика возвратить здание АТС, расположенное по адресу: с. Шунга Костромской области Костромского района, ул. Юбилейная, 17,   а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 38628 руб.
 
    Суд считает требования истца в части возврата здания АТС  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Поскольку ответчик пользовался имуществом после истечения срока действия договора, то договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В этом случае на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Истец  01.05.2009 г. предупредил ответчика об отказе от договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Ответчик до настоящего времени арендуемое имущество по акту приема-передачи не возвратил, сторонами возможность временного сохранения электрооборудования в здании не согласована.
 
    Доводы ответчика о невозможности освобождения здания от электрооборудования до оформления прав на земельный участок, где будет размещено данное оборудование,  суд не принимает, поскольку данный факт не может являться основанием для использования имущества другой коммерческой организации в отсутствие согласия последней.
 
    При данных обстоятельствах требования истца о возврате арендованного имущества являются обоснованными.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части  взыскания убытков суд не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В качестве доказательства наличия упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы истец представил предварительный договор аренды, заключенный между истцом и  ООО «Мечта»,  о том, что стороны обязуются 23.07.2009 г. заключить договор аренды здания АТС, расположенного по адресу: Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, 17,  сроком на 11 месяцев, размер арендной платы – 10000 руб. в месяц.
 
    Кроме того, истец представил договор аренды нежилого помещения № 1806 от 23.11.2009 г.,  заключенный между истцом и ОГУ «Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных» на аренду последним нежилого помещения, расположенного в с. Шунга Костромского района, ул. Юбилейная, 10-Б, общей площадью 14,9 кв.м., с размером арендной платы 3000 руб. в месяц.
 
    По мнению истца, вследствие невозврата ответчиком помещения, он понес  убытки в размере неполученной арендной платы, определенной по условиям предварительного договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
 
    По истечении трех месяцев со дня отказа истца от договора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, однако, продолжал вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан лишь на предварительном договоре, определившем размер арендной платы в сумме 10000 руб. в месяц.
 
    Договор аренды на основании предварительного договора не заключен.
 
    Доказательства того, что истец уведомлял ответчика о заключении предварительного договора и ведении каких-либо переговоров с другими потенциальными арендаторами после наступления срока возврата имущества и до его возврата,  не представлены; истец не информировал ответчика о наличии обязанности передать имущество другим арендаторам,  в связи с чем суд делает вывод о недоказанности истцом своего действительного намерения передать спорное имущество в аренду другим лицам.
 
    Кроме того, при расчете предъявленных к взысканию убытков истец не принял во внимание какие-либо затраты, которые несет собственник при сдаче имущества в аренду.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками, равно как не доказал размер упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести при своевременном возврате ответчиком имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Обязать ОАО «ЦентрТелеком», г. Москва в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Ярославль  возвратить закрытому акционерному обществу «Шунга», с. Шунга Костромской области Костромского района здание АТС, расположенное по адресу: с. Шунга Костромской области Костромского района, ул. Юбилейная, 17,  путем освобождения его от оборудования и подписания акта приема-передачи.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком», г. Москва в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Ярославль в пользу  закрытого акционерного общества «Шунга», с. Шунга Костромской области Костромского района 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева