Решение от 02 апреля 2010 года №А31-9728/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 9728/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 02 апреля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Вязанкин О.В. – представитель по доверенности  от 03.12.2009г.,
 
    от ответчика: Останин Л.В. – представитель по доверенности  от 21.11.2008г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями» кИП Савельевой И.В. овзыскании неосновательного обогащения в размере 194 503 рублей 55 копеек, пеней в размере 10 343 рубля 24 копейки, и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Управление административными зданиями» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском киндивидуальному предпринимателю Савельевой Ирине Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 196 805 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 11 894 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 208 700 рублей                 83 копейки.
 
    Судебное заседание назначено на 01 апреля 2010 года. В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02 апреля 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, уменьшив их размер до 204 846 рублей 79 копеек и пояснив, что в эту цену иска входит 194 503 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и 10 343 рубля 24 копейкипроцентов за пользование чужими денежными средствами(по тексту письменных уточнений цены иска проценты в сумме 10 343 рубля 24 копейкипредъявлены ко взысканию дополнительно к цене иска в 204 846 рублей                79 копеек; согласно представленному вместе с уточнением цены иска расчету неосновательное обогащение и проценты составляют вместе 204 846 рублей 79 копеек).
 
    Представитель ответчика пояснил, что из предъявленных требований признает только задолженность по холодному водоснабжению в размере 4 728 рублей 12 копеек. Ранее, в судебном заседании 11.01.2010 г., пояснял, что ответчик согласен с затратами истца по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению (канализации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения    г. Костромы         «Управление административными зданиями» целью деятельности данного учреждения является обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не обремененного договорными обязательствами, а также административных зданий, переданных ему в оперативное управление, либо закрепленных за ним на ином праве. К предмету деятельности учреждения относятся: обслуживание недвижимого имущества, содержание и обслуживание административных зданий, обеспечение эксплуатации и ремонта служебных и иных помещений объектов имущества, не обремененного договорными обязательствами и административных зданий. Учреждение обеспечивает соблюдение порядка эксплуатации имущества, не обремененного договорными обязательствами и административных зданий, надлежащее санитарно-техническое состояние помещений, текущий и капитальный ремонт объектов имущества, не обремененного договорными обязательствами и административных зданий, предоставление контрагентами по договорам коммунальных услуг надлежащего качества (п. 3.3 Устава). Для реализации установленных целей деятельности учреждение выполняет функции муниципального заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг. Тарифы на работы и услуги, предоставляемые учреждением, устанавливаются постановлением Главы г. Костромы (п. 6.5 Устава).
 
    Постановлением главы г. Костромы от 17.12.2008 г. № 2369 за истцом закреплен на праве оперативного управления ряд помещений административных зданий, в том числе – в нежилом помещении № 1 на                  8 этаже комн. №№ 1-7, 10, 12-15, 17-24, 30-40, общей площадью 700,6 кв.м.; на 9 этаже комн. №№ 1-14,16-24, 26-44, 46, 47, 48 общей площадью                  883,9 кв.м.; на 8 этаже комн. №№ 42-45 (лифты), общей площадью 16,0 кв.м.; на 9 этаже комн. № 45 (лестничная клетка) общей площадью 18,3 кв.м. лит. А, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 21 (далее – Административное здание).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2005 г., на основании договора дарения от 20.09.2005 г. собственником нежилых помещений (комнат №№ 7-13, 20-26, 30-37), расположенных на 6-ом этаже, общей площадью 511,4 кв.м., основной площадью 466,2 кв.м., вспомогательной площадью 45,2 кв.м. Административного здания является Савельев А.С. Согласно договору                  № 1/07 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 августа 2007 года физическое лицо Савельев А.С. (ссудодатель) передает указанное помещение в пользование ссудополучателю – ИП Савельевой И.В. (ответчику по настоящему делу). При этом ссудополучатель обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии и производить текущий ремонт (п. 2.2.1 Договора). Срок действия договора – до 30 июня 2008 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 2 статьи 621Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В последующем Савельев А.С. и ИП Савельева И.В. заключили еще один договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/09 от 01 августа 2009 года, указав в нем площадь передаваемого помещения              473,8 кв.м.
 
    При этом следует отметить, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18 февраля 2009 г. Савельев А.С. является собственником нежилого помещения № 1 (комнат №№ 20-26, 30-37, 39-51), общей площадью 473,8 кв.м., этаж 6 указанного Административного здания, а также сособственником (доля в праве собственности – 15/20) мест общего пользования (комнаты № 1-6, 27-29), расположенных на 6-ом этаже, общая площадь 202 кв.м., вспомогательная площадь 202 кв.м.
 
    Таким образом, с момента регистрации права собственности 18 февраля 2009 г. общая площадь принадлежащих Савельеву А.С. нежилых помещений в Административном здании составляет 473,8 + 202 х 15/20 = 473,8 + 151,5 = 625,3 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 135 Гражданского кодекса  Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, право безвозмездного пользования местами общего пользования, состоящими полностью из вспомогательных площадей и являющимися принадлежностью главной вещи (нежилого помещения), также перешло к ссудополучателю, то есть ответчику ИП Савельевой И.В., на период действия договора безвозмездного пользования.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что общая площадь нежилых помещений, использующихся ответчиком в период с 07.11.08 г. по 30.09.09 г. (далее – спорный период), составляла не менее 511,3 кв.м., то есть той площади, исходя из которой истец рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика в части неоплаченных услуг по хозяйственному обслуживанию.
 
    В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    Расчет неосновательного обогащения в части неоплаченных услуг по хозяйственному обслуживанию, составленный истцом, предполагает оплату за обслуживание непосредственно здания, а также за обслуживание лифтов. В свою очередь, в соответствии с постановлением Главы г. Костромы от 17.12.2008 г. № 2363 «О тарифах на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением города Костромы "Управление административными зданиями"» обслуживание здания включает в себя такие элементы, как (в скобках – установленный указанным Постановлением тариф): текущий ремонт и содержание здания, оборудования (без электрооборудования) (17,61 р./кв.м), текущий ремонт и содержание электрооборудования (3,92 р./кв.м.), содержание и уборка территории              (1,45 р./кв.м.), вывоз и утилизация ТБО (0,76 р./кв.м), обслуживание мусоропровода (0,68 р./кв.м.), содержание и уборка мест общего пользования    (26,61 р./кв.м.), текущий ремонт мест общего пользования (16,53 р./кв.м.),      текущий ремонт и содержание здания, оборудования (без   электрооборудования) для собственников помещений (5,68 р./кв.м.). Как следует из расчета истца, из указанных позиций в расчет общего тарифа за хозяйственное обслуживание, использованного при расчете неосновательного обогащения, им приняты: текущий ремонт и содержание электрооборудования (3,92 р./кв.м.), содержание и уборка территории             (1,45 р./кв.м.), вывоз и утилизация ТБО (0,76 р./кв.м), обслуживание мусоропровода (0,68 р./кв.м.). Итого – 6,81 рубль/кв.м. При этом тариф на обслуживание лифтов составил 10,94 р./кв.м. (с сентября 2009 года –                   9,5 р./кв.м. – Постановление Администрации г. Костромы от 10 августа               2009 г. № 1450).
 
    В результате размер неосновательного обогащения составил за ноябрь 2008 г. составил (с учетом расчета за неполный месяц): (6,81 р. + 10,94 р.) х 511,3 кв.м. х 24/30 (дней) = 7260,46 рублей (без НДС); за декабрь 2008 г. – август 2009 г.: (6,81 р. + 10,94 р.) х 511,3 кв.м. = 9075,57 рублей (в месяц, без НДС), за сентябрь 2009 г. (с учетом уменьшения тарифа на обслуживание лифтов): (6,81 р. + 9,5 р.) х 511,3 кв.м. = 8339,30 рублей. Итого по хозяйственному обслуживанию: 7260,46 + 9075,57 х 9 + 8339,3 + (7260,46 + 9075,57 х 9 + 8339,3) х 18% = 114 790 рублей 27 копеек (с НДС).
 
    Не согласившись с указанным расчетом, представитель ответчика указал, что из него следует исключить расходы, связанные с вывозом и утилизацией ТБО и обслуживанием мусоропровода, поскольку у ответчика заключен отдельный договор на вывоз ТБО с обслуживающей организацией (филиал «Экрон-САХ» РООИВиВК) от 01.05.2006 г. (заключен на 1 год с условием пролонгации «по умолчанию»); следовательно, в соответствующих услугах истца он не нуждается. Данный довод судом отклоняется, поскольку, как следует из указанного договора (т. 1, л.д. 65-67), предметом его является вывоз твердых бытовых отходов от объекта Заказчика (ИП Савельевой И.В.), расположенного по адресу: ул. Московская, 94а (то есть здания, расположенного на другом берегу р. Волга и значительно удаленного от Административного здания по пр-ту Мира, 21). Каких-либо условий о том, что в обязанности Подрядчика входит также вывоз ТБО Заказчика из помещений, находящихся в Административном здании, договор не содержит. К пояснениям представителя ответчика о том, что из Административного здания ответчик своими силами регулярно вывозит ТБО на объект по адресу: ул. Московская, 94а (откуда ТБО уже забираются Подрядчиком и утилизуются), суд относится критически, поскольку объективных подтверждений таких пояснений (договоров, актов и т.д.) ответчиком не представлено. Используемые ответчиком нежилые помещения сдаются им в аренду различным лицам и организациям (т. 4, л.д. 23-35), между тем из договоров аренды не следует, что арендодатель предусмотрел централизованный сбор ТБО по всем арендаторам для их последующей транспортировки к месту вывоза специализированной организацией.
 
    Также не представлено ответчиком доказательств, что истец не нес реальных расходов по работам, составляющим другие элементы тарифа на хозяйственное обслуживание – текущий ремонт и содержание электрооборудования, содержание и уборка территории, а также обслуживание лифтов. При этом истцом документы, подтверждающие несение таких расходов, представлены, и из данных документов следует, что им (истцом) были заключены соответствующие договоры с обслуживающими организациями, а также – что по данным договорам выполнялись, а истцом принимались и оплачивались необходимые работы.
 
    В частности, на вывоз и размещение ТБО истцом в 2009 г. был заключен ряд договоров с ООО «КостромаТеплоТранспорт» (т. 1, л.д. 101-118). Так, в соответствии с договором № 251/09-б от 01.01.2009 г. по Административному зданию был согласован предполагаемый объем ТБО  390 куб.м./год (32,5 куб.м./месяц). В последующем данный объем был продублирован во вновь заключенных договорах с тем же подрядчиком (от 18.03.2009 г. и от 11.06.2009 г.). При этом суд отмечает, что тариф на данные услуги по договору, заключенному истцом, существенно ниже, нежели по договору, в соответствии с которым, по пояснениям ответчика, последний обеспечивал вывоз своих ТБО (130,7 р./куб.м. против 183,14 р./куб.м.).
 
    На обслуживание лифтов (в количестве 3 штук) Административного здания на период с 06.11.2008 г. по 31.12.2008 г. (с условием пролонгации «по умолчанию») был заключен договор с ООО «ОТИС Лифт» (т. 1, л.д. 120-130). Документы, подтверждающие несение истцом расходов по обслуживанию лифтов, также представлены в материалы дела (т. 4, л.д. 74 -98). Как следует из расчетов истца, его реальные расходы по обслуживанию лифтов превышают сумму неосновательного обогащения ответчика, рассчитанную с применением установленных постановлением Главы                       г. Костромы от 17.12.2008 г. № 2363 тарифов (применительно к общей площади помещений ответчика).
 
    Также истцом представлен ряд договоров с ООО «Костромской областной центр энергетики» на переподготовку электротехнического персонала, электроиспытаниям средств защиты и др. (т. 5, л.д. 2-15), с               ООО «КостромаДиагностика» - на техническое освидетельствование лифтов (т. 5, л.д. 17-20).
 
    В части содержания Административного здания и уборки прилегающей к нему территории истцом представлены документы, как по приобретению хозяйственного инвентаря, так и по оплате работ технического персонала (уборщицы, дворники, лифтер) (т. 4, л.д. 51-73).
 
    Также истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по коммунальным услугам – холодному водоснабжению и водоотведению, а также поставкам тепловой энергии.
 
    В соответствии с договором № 1221 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию (т. 1, л.д. 88-100), действующим в период с 06.11.2008 г. по 05.11.2009 г., МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обязуется обеспечить Абонента (МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями») питьевой водой, а также принимать сточные воды Абонента в систему коммунальной канализации. Согласно приложению № 1 к данному договору сторонами был согласован объем поставляемых/принимаемых коммунальных ресурсов (350/350 куб.м./месяц). Тариф на холодное водоснабжение – 9,53 р./куб.м., тариф на водоотведение – 9,2 р./куб.м. (с января 2009 г. – 10,96 р./куб.м. и 10,58 р./куб.м. соответственно). При расчетах по данным коммунальным ресурсам истцом использованы показания счетчика, установленного в помещении ответчика. Последний указанные показания не оспаривает. Вместе с тем ответчиком не приведено обоснований (в том числе – соответствующих расчетов) того, почему из общей суммы рассчитанного неосновательного обогащения в связи с неоплатой данных коммунальных ресурсов (6 370 рублей 26 копеек) им признается только сумма 4 728 рублей 12 копеек. Сведений о какой-либо частичной оплате ответчиком также не предоставлено.
 
    В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 258 от 06.11.2008 г. энергоснабжающая организация (ОАО «ТГК № 2») обязалась поставлять Абоненту (истцу) тепловую энергию, в том числе по Административному зданию – 2,597 Гкал/час. Документы, подтверждающие поставку тепловой энергии энергоснабжающей организацией, а также ее приемку и оплату истцом, последним также представлены. Из данных документов следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика в части оплаты за тепловую энергию истцом использовался тот же тариф, что и в отношениях между истцом и энергоснабжающей организацией (в частности, по 2009 г. – 908,6 р./Гкал). Объемы тепловой энергии, поставленные ОАО «ТГК № 2» в Административное здание и зафиксированные в соответствующих актах приемки-передачи тепловой энергии в горячей воде, подписанных представителями истца, ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, им оспаривается применение истцом при расчетах оплаты за тепловую энергию заниженных (по его мнению) отапливаемых площадей Административного здания. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком по существу не опровергнут расчет истца в отношении указанных площадей, основанный на данных об общей площади Административного здания (9445,4 кв.м.), и расчетах неотапливаемых площадей (венткамеры, машинные отделения лифтов, подвальные помещения, помещения с автономным отоплением и др. – т. 4, л.д. 50). При этом суд не принимает довод ответчика о том, что в связи с истечением срока действия технического паспорта Административного здания (согласно представленной истцом копии данного паспорта (т. 4,               л.д. 45-48) он составлен по состоянию с 29.03.1983 г. по 22.09.2002 г.) изложенные в нем сведения об общей площади здания не могут применяться. Ответчиком не представлено доказательств того, что с момента предполагаемого истечения срока действия технического паспорта в здании производилась какая-либо реконструкция, в результате которой его общая площадь изменилась. Также не представлено доказательств, опровергающих наличие в здании неотапливаемых помещений, а также площадь данных помещений. Таким образом, размер отапливаемой площади здания, указанный истцом (7734,21 кв.м.), суд принимает за достоверный. Площадь отапливаемых помещений ответчика принята истцом за 614,6 кв.м.                     
 
    Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения неосновательно сбереженных ответчиком расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов); являются охранительными и предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании 10 343 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.
 
    Требование основано на положениях части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В подтверждение размера данного требования представлен соответствующий расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В то же время суд находит в данном расчете неточности, а именно – не полное соблюдение предписаний, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от                       8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В частности, согласно пунктам 2 и 3 указанного Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При этом суд полагает, что в свете положений статей 314, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начинает исчислять периоды (помесячно), когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, поскольку с момента выставления счета-фактуры у ответчика уже была возможность узнать о сбережении денежных средств истца. Кроме того, суд отмечает, что ранее правопредшественник истца, МУП г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами», уже неоднократно обращался в Арбитражный суд Костромской области с исками о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, то есть до 07.11.2008 г. (дела № А31-2600/2005-16 и                                   № А31-4489/2008-18). Решениями арбитражного суда по указанным делам с ответчика уже взыскивалась (частично) стоимость неосновательного обогащения, следовательно, о самой неосновательности обогащения ввиду неоплаты коммунальных и эксплуатационных услуг ему было известно и ранее.
 
    Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что окончание периода начисления процентов датируется истцом 31.10.2009 г., а учетная ставка на день предъявления иска (02.12.09 г.) принята истцом в 8,75% (в действительности – 9% (Указание ЦБР от 24 ноября 2009 г. № 2336-У), то есть большая, нежели использует истец), судом был произведен свой расчет процентов в следующем виде:
 
месяцы
 
Сумма задолженности
 
(рублей)
 
Начало периода
 
Конец периода
 
Количество дней просрочки
 
Учетная ставка
 
Размер процентов
 
ноябрь
 
16639,53
 
11.12.08
 
31.10.09
 
321
 
8,75
 
1298,23
 
декабрь
 
22845,08
 
11.01.09
 
31.10.09
 
291
 
8,75
 
1615,61
 
январь
 
26518,82
 
11.02.09
 
31.10.09
 
258
 
8,75
 
1662,95
 
февраль
 
25206,57
 
11.03.09
 
31.10.09
 
231
 
8,75
 
1415,24
 
март
 
22515,26
 
11.04.09
 
31.10.09
 
200
 
8,75
 
1094,49
 
апрель
 
22834,23
 
11.05.09
 
31.10.09
 
171
 
8,75
 
949,05
 
май
 
11990,35
 
11.06.09
 
31.10.09
 
140
 
8,75
 
408,0
 
июнь
 
11949,68
 
11.07.09
 
31.10.09
 
111
 
8,75
 
322,39
 
июль
 
12173,37
 
11.08.09
 
31.10.09
 
81
 
8,75
 
239,66
 
август
 
11848,0
 
11.09.09
 
31.10.09
 
50
 
8,75
 
143,99
 
сентябрь
 
9982,73
 
11.10.09
 
31.10.09
 
21
 
8,75
 
50,95
 
ИТОГО
 
9200,56
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма удовлетворенных требований составляет 194 503 рубля 55 копеек + 9 200 рублей 56 копеек = 203 704 рубля 11 копеек.
 
    В связи с уменьшением цены иска с 208 700 рублей 83 копейки до 204 846 рублей 79 копеек истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 77 рублей 08 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 5 596 рублей 94 копейки (размер госпошлины, подлежащей оплате при цене иска 204 846 рублей                79 копеек по состоянию на момент оплаты государственной пошлины) х           203 704 рублей 11 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) : 204 846 рублей 79 копеек (размер заявленных исковых требований), то есть            5 565 рублей 72 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Ирины Владимировны, 11.04.1952 года рождения, уроженка города Костромы, проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Антоновская, дом 12, кв. 1,                  ИНН 440100590381, ОГРН 304440122900248 в пользу муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома  203 704 рублей 11 копеек, в том числе 194 503 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и 9 200 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 565 рублей                        72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома                      77 рублей 08 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1169 от 18.12.2009 г.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                              Е.В. Иванов