Дата принятия: 17 марта 2010г.
Номер документа: А31-9715/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9715/2009
г. Кострома 17 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17марта2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк «Петровский» в лице Костромского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» и индивидуальному предпринимателю Карвацкому Игорю Юрьевичу о взыскании 178 913 руб. 06 коп.
Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
При участии в заседании:
от истца: Морозова О.В. (доверенность от 26.10.2009 № 751),
от ответчиков: не явились.
Суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» в лице Костромского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Карвацкому Игорю Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 184 913 руб. 06 коп., в том числе, 179 409 руб. 85 коп. - основного долга по кредитному договору № 2006-0122/Ф от 21.07.2006, заключенному между Акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество) и гражданкой Весновской С.Г., 5131 руб. 61 коп. процентов и 371 руб. 60 коп. пени, начисленных по состоянию на 29.10.2009.
До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 178 913 руб. 06 коп., в том числе, 173 409 руб. 85 коп. - основного долга, 5131 руб. 61 коп. - процентов и 371 руб. 60 коп. пени.
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.07.2006 между акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество) (банк) и гражданкой Весновской С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 2006-0122/Ф (далее – договор).
По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 430 000 рублей на условиях его возврата в установленные договором сроки с уплатой процентов по нему в сумме 1 096 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется в трехдневный срок с момента подписания договора по 19.06.2009 включительно, с выплатой заемщику за пользование кредитом 18 процентов годовых.
В качестве обеспечения возврата предоставляется, в том числе, поручительство предпринимателя, предусмотренное договором поручительства № 2006-0122/ПЮ-1 от 21.07.2006 и поручительство общества, предусмотренное договором поручительства № 2006-0122/ПЮ-2 от 21.07.2006.
Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
21.07.2006 мемориальным ордером № 14 банк перечислил денежные средства в размере 430 000 руб. на счет Весновской С.Г.
25.06.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым утвержден новый график погашения ссудной задолженности.
21.07.2006 в обеспечение обязательств заемщика банком заключен договор поручительства № 2006-0122/ПЮ-1 с предпринимателем (поручитель).
Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Весновской С.Г. ее обязательств по кредитному договору № 2006-0122/Ф от 21.07.2006 как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, в том числе: за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга (кредита), а также за возмещение банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая случаи когда, согласно кредитному договору, банк вправе востребовать кредит досрочно (пункт 1.3 договора).
Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.4 договора).
21.07.2006 в обеспечение обязательств заемщика банком заключен договор поручительства № 2006-0122/ПЮ-2 с обществом (поручитель).
Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Весновской С.Г. ее обязательств по кредитному договору № 2006-0122/Ф от 21.07.2006 как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, в том числе: за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга (кредита), а также за возмещение банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая случаи когда, согласно кредитному договору, банк вправе востребовать кредит досрочно (пункт 1.3 договора).
Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.4 договора).
21.11.2007 между акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество) (цедент) и открытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (цессионарий, правопредшественник истца) заключен договор цесии № 115ДЦС/07 (КД № 2006-0122/Ф, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора от 21.07.2006 № 2006-0122/Ф право требования к Весновской С.Г., а также права требования по договорам поручительства.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт наличия задолженности по кредитному договору № 2006-0122/Ф от 21.07.2006 и ее размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» и индивидуального предпринимателя Карвацкого Игоря Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Банк «Петровский» в лице Костромского филиала солидарно 173 409 руб. 85 коп. задолженности, 5131 руб. 61 коп. процентов и 371 руб. 60 коп. пени, всего 178 913 руб. 06 коп. и 5078 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать открытому акционерному обществу «Банк «Петровский» в лице Костромского филиала справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 120 руб., уплаченной платежным поручением от 01.12.2009 № 696.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
