Дата принятия: 12 февраля 2010г.
Номер документа: А31-9711/2009
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9711/2009
г. Кострома 12 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница» к индивидуальному предпринимателю Кулькову В.А. о взыскании 105 405 рублей 31 коп. задолженности и 61 029 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено при участии: представитель истца Усацкая Л.В. (доверенность от 6.05.2009), ответчик не явился.
Суд установил следующее.
Государственное учреждение здравоохранения «Костромская областная больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулькову В.А. о взыскании 105 405 рублей 31 коп. задолженности и 61 029 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
22 января 2003 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт глазного отделения (правое крыло).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению ремонтно-отделочных, санитарно-технических и электромонтажных работ в глазном отделении областной больницы (правое крыло).
Срок начала работ установлен 30 января 2003 года, окончания работ - 30 мая 2003 года (п. 4.1 договора).
Стоимость работ установлена в сумме 671 228 рублей (п. 2.1 договора).
Заказчиком утверждена смета на указанную сумму.
30 апреля 2003 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по ремонту глазного отделения на 85 501 рубль.
На основании акта ответчиком выставлен счет № 13 от 6 июня 2003 года на 85 501 рубль.
31 мая 2003 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по ремонту глазного отделения на 46 055 рублей.
На основании акта ответчиком выставлен счет № 14 от 6 июня 2003 года на 46 055 рублей.
Также в обоснование иска истец сослался на следующие документы.
28 февраля 2003 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по ремонту склада, перинатального центра, глазного отделения.
Данный акт имеет исправление записи о стоимости выполненных работ, запись с исправлением свидетельствует о том, что стоимость работ составила 40 181 рубль.
На основании акта ответчиком выставлен счет № 11 от 6 июня 2003 года на 40 181 рубль.
30 марта 2003 года сторонами подписан акт приемки выполненных ремонтных работ в корпусе № 4 на 43 316 рублей.
На основании акта ответчиком выставлен счет № 12 от 6 июня 2003 года на 43 316 рублей.
По состоянию на 28 февраля 2003 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составил 120 008 рублей 31 коп.
5 марта 2003 года истцом ответчику уплачено 100 000 рублей платежным поручением № 439 с указанием назначения платежа «Счет-фактура б/н от 5.03.03 за ремонтные работы».
9 июня 2003 года истцом ответчику уплачено 100 000 рублей платежным поручением № 1217 с указанием назначения платежа «Счет-фактура № 9 от 30.05.03 за ремонтные работы – аванс».
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания представленных истцом документов следует, что сторонами в рассматриваемый период времени исполнялись договор на ремонт глазного отделения (правое крыло) от 22 января 2003 года, а также иные обязательства, в том числе, связанные с ремонтом корпуса № 4, склада, перинатального центра.
Имеющиеся в распоряжении суда документы не позволяют сделать определенный вывод о результатах исполнения данных обязательств, наличии долга ответчика.
Из содержания представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что акт сверки составлен на основании документов первичного учета, не представленных в распоряжение суда, без чего невозможно сделать вывод об относимости акта сверки к исполнению договора на ремонт глазного отделения (правое крыло) от 22 января 2003 года.
Представленные истцом платежные поручения от 5 марта 2003 года и 9 июня 2003 года также не свидетельствуют об оплате работ по указанному договору.
В виду изложенных обстоятельств требование истца о взыскании долга по договору на ремонт глазного отделения (правое крыло) от 22 января 2003 года нельзя признать определенным и обоснованным.
Учитывая имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
