Дата принятия: 02 февраля 2010г.
Номер документа: А31-9699/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9699/2009
г. Кострома 02февраля2010года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02февраля2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» к муниципальному образованию Буйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Буйского муниципального района о взыскании 33659 руб.
Третье лицо: департамент строительства Костромской области.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: Голикова С.А. (доверенность № 01 от 11.01.2010),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Петухова Л.В. (доверенность № 58 от 14.01.2010).,
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Буйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Буйского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 33 659 руб. задолженности за выполненные работы по контракту на изготовление рабочего проекта «Котельная дома культуры и административного здания в с. Контеево Буйского муниципального района Костромской области» от 03.09.2007 № 157.
Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Костромской области (далее – департамент).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором требования истца не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
03.09.2007 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на изготовление рабочего проекта «Котельная дома культуры и административного здания в с. Контеево Буйского муниципального района Костромской области» № 157 (далее – контракт).
По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению рабочего проекта «Котельная дома культуры и административного здания в с. Контеево Буйского муниципального района Костромской области» (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 23.01.2008) стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет 349 457 руб.
Окончательный расчет по контракту производится в течение 30 календарных дней с момента окончания и выдачи проекта, а также подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного контрактом (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть закончены не позднее 31.05.2008.
30.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 13 к контракту № 157 от 03.09.2007, по условиям которого стоимость работ увеличена на сумму 34 700 руб. и согласован срок выполнения дополнительных работ.
11.03.2008 между департаментом и администрацией (заказчик) заключен договор о совместной деятельности по разработке рабочих проектов и оплате экспертиз по объектам газификации в населенных пунктах Буйского района, в т.ч., н.п.: Корега, Контеево, Дор.
Предметом договора является осуществление совместных скоординированных действий по разработке рабочих проектов и оплате экспертиз по объектам газификации в населенных пунктах Буйского района, в т.ч. н.п.: Корега, Контеево, Дор.
В соответствии с пунктом 2.1 договора департамент производит финансирование выполнения работ по проектам в 2008 году в сумме 8200000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит финансирование выполнения работ по проектам в 2008 году в сумме 246 000 руб.
В разделе 4 договора стороны определили, что департамент предусматривает в расходной части бюджета области на 2008 год денежные средства на выполнение работ по проектам и перечисляет на счет бюджета муниципального образования денежные средства за счет субсидий областного бюджета 8 200 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 11.07.2008 и № 79 от 08.10.2008, накладными № 40 от 04.05.2008, № 65 от 11.06.2008, № 103 от 08.09.2008, № 125 от 10.12.2008 (л.д. 16-21), подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Суд отклоняет возражения ответчика относительно взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании пункта1 статьи333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения понесенных истцом судебных расходов на основании части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Буйского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» 33 659 руб. задолженности и 1346 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
