Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А31-9683/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9683/2009
г. Кострома 01 марта 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Нижегородский Сантехпроект», г. Н. Новгород
к Муниципальному образованию города Костромы в лице Главы города Костромы, г. Кострома
третьи лица: Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,
Департамент финансов Костромской области, г. Кострома
о взыскании 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 5 (001-п/09) от 12.01.2009 года
при участии в заседании:
от истца: Семенов А.П. – представитель (доверенность от 11.01.2010),
от ответчика: Котин А.Ю. – представитель (доверенность от 09.02.2009 № 50-611/09),
от третьих лиц: от СМЗ по ЖКХ: Горбачева С.Г. – представитель (доверенности от 11.01.2010 № 1); от Департамента финансов: Курохтина О.С. – представитель (доверенность от 04.06.2008),
установил:
Открытое акционерное общество «Нижегородский Сантехпроект» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 5 (001-п/09) от 12.01.2009 года.
Определением от 21.01.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование город Кострома в лице Главы города Костромы.
Определением от 16.02.2010 года Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.
Представитель истца исковые требования поддержал, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании расходов на оплату слуг представителя.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает Муниципальное образования в лице Главы г. Костромы не надлежащим ответчиком, считает, что обязательства по спорному контракту прекращены, в связи с не возможностью их исполнения за счет средств местного бюджета, также указал, на незаключенность спорного контракта, так как отсутствует конечный срок выполнения работ. Факт выполнения работ по контракту не отрицает.
Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, в связи с тем, что между Администрацией г. Костромы и Департаментом природных ресурсов заключен договор № 34 о софинансировании проектно-изъскательстких работ по объекту: полигон утилизации отходов г. Костромы.
Истец позицию по ходатайству не высказал, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Третье лицо МУ «СМЗ по ЖКХ» поддержало заявленное ходатайство, считает необходимым привлечь Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
Третье лицо Департамент финансов Костромской области возражал в отношении ходатайства, пояснил, что договор № 34 между Администрацией г. Костромы и Департаментом природных ресурсов, заключен 18.09.2009 года, после заключения спорного муниципального контракта и обязанности по оплате выполненных работ по контракту № 5. Отношения Администрации и Департамента ресурсов являются межбюджетными, и не имеют отношения к предмету спора.
Судом, ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области отклонено, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что непривлечение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской областив качестве третьего лица к участию в настоящем деле может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.
Третье лицо МУ «СМЗ по ЖКХ», представило отзыв в котором, факт выполнения истцом работ и их принятие без замечаний не отрицает.
Третье лицо Департамент финансов Костромской области представило отзыв, в котором поддержал позицию истца.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
12 января 2009 года МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Заказчик) и ОАО «Нижегородский Сантехпроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 5, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить организацию и выполнение предпроектной инженерно-экологической оценки земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов для города Костромы у населенного пункта Кузяево Калинковского сельского поселения Судиславского района Костромской области, а Заказчик обязуется принять работы, в установленном порядке и оплатить их.
Стоимость подлежащих выполнению работ согласно предложения Подрядчика составляет 942761 рубль, в том числе 18% НДС - 143811 рублей (пункт 2.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 контракта: начало работ, с даты заключения Муниципального контракта.
Окончание работ: через 90 календарных дней от даты заключения Муниципального контракта (Протокол рассмотрения конкурсных заявок №35 от 22 декабря 2008г.).
Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 10.06.2009 года, подписанным сторонами без замечаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
Изучив и оценив спорный контракт от 19.06.2008, суд приходит к выводу, что контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует конечный срок выполнения работ, что является существенным условием для договоров такого вида.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В рассматриваемом случае установленные гражданским законодательством требования о сроках отсутствуют.
Однако, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В обоснование выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 10.06.2009 годаподписанный сторонами без замечаний. Факт выполнения работ и сумму задолженности 500 000 рублей ответчик не отрицает.
Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» является некоммерческой организацией, цель деятельности которой не связана с извлечением прибыли, по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, в связи с чем, в рассматриваемом случаи выступала заказчиком и действовало от имени муниципального образования - Городской округ города Кострома.
Суд отклоняет доводы ответчика, что Решением Думы города Костромы от 24.12.2009 года № 102 «О бюджете города Костромы на 2010 год», согласно ведомственной структуре, определены главные распорядители бюджетных средств и единого главного распорядителя нет. По мнению ответчика, каждый главный распорядитель непосредственно обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, Глава города Костромы указанные бюджетные полномочия не выполняет и не является надлежащим ответчиком, так как данные межбюджетные отношения предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Согласно статьям 34, 35 Устава города Костромы, принятого Думой города Костромы 26.05.2005 №41, глава городского округа город Кострома Костромской области является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет Администрацию города Костромы на принципах единоначалия. Глава города Костромы представляет город Кострому в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности действует от имени муниципального образования. Он же организует исполнение бюджета города Костромы, является главным распорядителем бюджетных средств.
ОАО «Нижегородский Сантехпроект» выполнило работы для решения вопросов местного значения и для нужд населения г. Костромы, в связи с чем Муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Главы г. Костромы является надлежащим ответчиком.
Также судом отклоняются доводы, что произвести оплату на сумму 500 000 рублей не представляется возможным, поскольку, оплата по муниципальному контракту от 12.01.2009года № 5(001-П/09) осуществляется на условиях софинансирования. за счет субсидий Костромского областного бюджета, а прогнозируемые средства в адрес местного бюджета не поступали,следовательно, исполнить обязательства перед истцом в размере 500 000 рублей за счет средств местного бюджета не представляется возможным, в связи с чем, обязательства по оплате прекращены в связи с невозможностью их исполнения за счет средств местного бюджета. Данные доводы не обоснованы и не основаны на законе
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ муниципальные образования могут участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов, и отсутствие денежных средств в местном бюджете не прекращает обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ. Поэтому доводы ответчика об отсутствии в бюджете города средств не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.
Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Учитывая категорию сложности спора, объем выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя, оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования город Кострома в лице Главы города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородский Сантехпроект» 500000 рублей задолженности за выполненные работы, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 11500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
