Решение от 12 марта 2010 года №А31-9669/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9669/2009
 
 
    г. Кострома                                                         12марта2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12марта2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения Костромской центр крови – Областная станция переливания крови к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании 842 899 руб. неосновательного обогащения и 118 436 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Жеребцов А.В. (приказ № 392-к от 12.08.2008), Рогозина О.В. (доверенность № 93 от 04.03.2010),
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Государственное учреждение здравоохранения Костромской центр крови – областная станция переливания крови (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – общество) о взыскании 1 273 506 руб. неосновательного обогащения и 118 436 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2008 по 20.11.2009.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 842 899 руб. неосновательного обогащения и 118 406 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2008 по 20.11.2009.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    18.08.2008 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий заказчика, расположенных по адресу: г. Кострома, пр. Мира, 106, в установленные сроки, в соответствии со сметами, содержащимися в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязался их принять и оплатить.
 
    Согласно пункту 2.2.2 контракта подрядчик обязался начать работы со дня подписания контракта и выполнить работы до 31.10.2008.
 
    Цена контракта составила 4 245 020 руб. в соответствии с ценой, объявленной подрядчиком в ходе проведения аукциона (пункт 3.1 контракта).
 
    02.10.2008 истец в счет оплаты работ платежным поручением № 475 перечислил ответчику  аванс  в размере 1 273 506 руб.
 
    В определенный контрактом срок общество работы по текущему ремонту зданий в полном объеме не выполнило.
 
    Стоимость частично выполненных ответчиком работ, согласно пояснительной записке Торгово-промышленной палаты Костромской области от 20.01.2009, локальным сметам № 12905/00829-1 и № 12905/00829-2 составила 430 607 руб.
 
    19.11.2008 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 5 от 18.08.2008 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.
 
    Отказ ответчика вернуть сумму неотработанного аванса послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.   
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования учреждения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Основания для удержания обществом перечисленных учреждением денежных средств в счет предоплаты отпали при расторжении государственного контракта от 18.08.2008 № 5, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.
 
    После расторжения государственного контракта от 18.08.2008 № 5 уплаченная за невыполненные работы денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по государственному контракту от 18.08.2008 №
 
    В статье 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов судом производится, исходя из ставки рефинансирования  9 % годовых, установленной на день обращения истца с иском в арбитражный суд (01.12.2009).
 
    Требование о взыскании процентов за период с 27.11.2008 по 20.11.2009 подлежит удовлетворению из следующего расчета.
 
    842 899 руб. * 9 % : 360 дней * 354 дней просрочки =  74 596 руб. 57 коп.
 
    Определением суда от 15.12.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу государственного учреждения здравоохранения Костромской центр крови – областная станция переливания крови 842 899 руб. неосновательного обогащения и 74 596 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 917 495 руб. 57 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 378 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Костромской центр крови – областная станция переливания крови в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб. 32 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов