Решение от 27 февраля 2010 года №А31-9649/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9649/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 27 февраля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Корыхалова Н.Ю. – юрисконсульт по доверенности от 21.10.2009; Буталов О.Ю. – начальник Буйской станции энергоснабжения по доверенности от 14.12.2009,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Вологодское отделение «Северная железная дорога» кобществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании ответчика возобновить подачу воды на объект истца – дежурный пункт района контактной сети, находящейся по адресу: г. Мантурово Костромской области, км. 655 и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Вологодское отделение «Северная железная дорога»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»(далее – ответчик)опонуждении последнего к исполнению обязательства, предусмотренного договором № 42: обязании ответчика возобновить подачу воды на объект истца – дежурный пункт района контактной сети, находящейся по адресу: г. Мантурово Костромской области, 655 км.
 
    Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что на месте порыва сети расположен принадлежащий истцу склад ригелей, которые вмерзли в землю (л.д. 38-40).
 
    Кроме этого, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 18 578 рублей ущерба, которое определением суда от 26.01.2010 возвращено заявителю (л.д. 65-68).
 
    Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.07.2007 сторонами заключен договор № 42 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать Абонента водой, а также обеспечить надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения (л.д. 8-11).
 
    Согласно пункту 8.1. договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик может и прекратить или ограничить отпуск питьевой воды без предварительного уведомления Абонента в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров. 
 
    Граница ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей установлена по задвижке в кольце подключения около здания бывшей КНС (л.д. 12).
 
    22.01.2009 произошел порыв трубопровода, питающего водой объект истца – ЭГК-13. На месте порыва были складированы металлические ригеля, вмерзшие в землю и принадлежащие истцу. В связи с изложенным ответчик письмом исх. № 102 от 20.03.2009 сообщил истцу, что восстановление системы водоснабжения должно производится за счет последнего (л.д. 15).
 
    В мае 2009 года ригеля были убраны, но система водоснабжения не была восстановлена.
 
    Ригеля хранились на земельном участке, который находится в полосе отвода железной дороги.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Основания для прекращения подачи воды указаны в пункте 5.1. договора № 42.
 
    Содержание искового заявления, а также иные материалы дела свидетельствуют о том, что по существу истцом заявлено требование о пресечении действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора водоснабжения, нарушающего права истца. Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из обязательственных правоотношений (отношений сторон по договору № 42 от 01.07.2007). Данный способ защиты права направлен на пресечение нарушений гражданских прав истца.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Мантурово Костромской области надлежащим образом исполнять договор № 42 от 01.07.2007, заключенный с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Вологодское отделение «Северная железная дорога», а именно, возобновить подачу воды на объект истца – дежурный пункт района контактной сети, находящейся по адресу: г. Мантурово Костромской области, 655 км, в течение двух месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Мантурово Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Вологодское отделение «Северная железная дорога», г. Вологда 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов