Решение от 05 апреля 2010 года №А31-9622/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9622/2009
 
 
    г. Кострома                                                                              05 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2010 по 05.04.2010.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Романычевой Ирины Леонидовны, г. Кострома
 
    к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Костромы
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    Дорофеев Игорь Дмитриевич, г. Кострома
 
    о признании пунктов 4 и 5 Соглашения № 2.1526.4/3 от 15.09.2006 к договору аренды № 2.1526.4 от 20.12.2002 недействительными
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Григорьева И.В. – представитель по доверенности 44аа № 235304 от 29.09.09.
 
    от ответчика: Стрельникова Е.Ю. – представитель по доверенности № 4/дов от 11.01.2010,
 
    от третьего лица: после перерыва: Обухова Ю.А. – представитель по доверенности от 30.12.2009 № 40
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Романычева Ирина Леонидовна, г. Кострома, обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Костромы, о признании пунктов 4 и 5 Соглашения № 2.1526.4/3 от 15.09.2006 к договору аренды № 2.1526.4 от 20.12.2002., зарегистрированного 30.11.2006, недействительными.
 
    Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, в котором указал на допущенную ошибку.
 
    Уточненное наименование ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области принято судом определением от 18 января 2010 г.
 
    Определением от 18 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома.
 
    Определением от 02 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорофеев Игорь Дмитриевич, г. Кострома.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2010 по 05.04.2010.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.
 
    Заявленное требование основано на статьях 168, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что подписание спорного соглашения, предусматривающего условия внесения арендной платы за период, когда фактическое использование земельного участка истцом не осуществлялось, не имеет юридического значения и является ничтожным, требование ответчика о взыскании арендной платы нарушает права и законные интересы истицы.
 
    Представитель ответчика возражал против иска по доводам, указанным в отзыве, пояснив, что оспариваемое соглашение подписано без разногласий и зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о согласованной воле сторон.
 
    Представитель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы возражал против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Впоследствии, в судебном разбирательстве, представитель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации, отказалась от доводов по пропуску срока исковой давности и просила суд не рассматривать данное заявление.
 
    Дорофеев И.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленного требования не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы (арендодатель) и Дорофеевым Игорем Дмитриевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2.1526.4 от 20.12.2002.
 
    В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 20.12.2002 арендатору передан земельный участок, площадью 7335,06 кв.м. расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2 кадастровый номер 44:27:060101:6, цель предоставления: эксплуатация производственной базы.
 
    Срок договора установлен с 20.12.2002 по 15.12.2051.
 
    Между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (организатор торгов) и Романычевой Ириной Леонидовной (покупатель) на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и об определении победителя торгов заключен договор купли-продажи № 65/н от 02 августа 2005 года, в соответствии с которым в собственность покупателя передано недвижимое имущество: склад со встроенными холодильными камерами, лит.Г, общей площадью 1032.9 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, п. Фанерник, ул. Восточная, д. 2;    нежилое здание (производственно-административное), лит. А.А1. общей площадью 122,8 кв. м, расположенное по адресу: гор. Кострома, п. Фанерник. ул. Восточная, д.2.
 
    Право собственности на склад со встроенными холодильными камерами, лит.Г, общей площадью 1032.9 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, п. Фанерник, ул. Восточная, д. 2 зарегистрировано 28 сентября 2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ 043906, запись регистрации № 44-44-01/090/2005-493.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы (арендодатель) и Романычевой Ириной Леонидовной (арендатор) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 44-АБ 043906, запись регистрации № 44-44-01/090/2005-493 заключено соглашение от 15.09.2006 №2.1526.4/3 (далее – соглашение), которым произведена замена стороны арендатора в договоре аренды № 2.1526.4 от 20.12.2002.
 
    Пунктом 4 Соглашения определен размер арендной платы за землю за период  с  28.09.2005 по  31.12.2006,  всего  на  сумму 101196,67 руб.
 
    Стороны установили, что настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 28.09.05 (пункт 5).
 
    Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 30.11.2006 г. за № 44-44-01/120/2006-263.
 
    В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 г. № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» и постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 г. № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.04.2008 к договору аренды № 2.1526.4 от 20.12.2002, в соответствии с которым арендодателем по договору стал Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что земельный участок от арендодателя в его пользование не поступал, в период с 28 сентября 2005 года по 31 декабря 2006 года фактическое пользование земельным участком не осуществлялось, поскольку прежний собственник объекта недвижимости Дорофеев И.Д. чинил ей препятствования в пользовании  объектом недвижимости.
 
    Истец считает, что оспариваемые положения соглашения не имеют юридического значения и являются ничтожными,атребование ответчика о взыскании арендной платы нарушает права и законные интересы истца,  что послужило причиной обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Истец ссылается на нарушение ответчиком требований статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Истец полагает, что после заключения оспариваемого в части соглашения, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка, арендодатель обязан был передать арендатору земельный участок по акту и предоставить его в фактическое владение и пользование.
 
    В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 425Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Соглашение от 15.09.2006 №2.1526.4/3 подписано без разногласий и зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о согласованной воле сторон, согласии арендатора с тем, что условия заключенного сторонами соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения (т.е. с момента регистрации права 28.09.2005).
 
    В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    Использование   земли   в  Российской   Федерации   является   платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). При этом размер арендной платы определяется договором.
 
    Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения Соглашения к договору условия об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды и означает, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у арендатора ранее заключения самого Соглашения.
 
    Исходя из содержания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о получении покупателем недвижимости одновременно с передачей права собственности на приобретенный объект прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, что соответствует статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности пользования земельными участками.
 
    С учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон, закрепленное в пунктах 4 и 5 соглашения от 15.09.2006 №2.1526.4/3, о применении его к отношениям, которые сложились до заключения соглашения за период с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, т.е. с момента фактического пользования земельным участком 28.09.2005.
 
    Довод истца о том, что требование ответчика о взыскании арендной платы за период с 28.09.2005 по 31.12.2006 ущемляет права и законные интересы Романычевой И.Л. не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.
 
    В исковом заявлении истец подтвердил факт пользования объектами недвижимости и земельным участком, указав, что самостоятельно с помощью охранной фирмы преодолела противодействие Дорофеева И.Д.
 
    Заявление истца о том, что за период с 28.09.2005 по 31.12.2006 не пользовалась земельным участком по независящим от нее причинам, поскольку прежний собственник чинил препятствия в использовании  объекта недвижимости, а значит и земельного участка, также не может служить основанием для признания спорных условий соглашения недействительными,  поскольку  изложенные обстоятельства возникли без участия ответчика, касаются отношений между Дорофеевым И.Д. и истцом,  которая не лишена возможности разрешить их в предусмотренном законом порядке.
 
    При данных обстоятельствах суд признает заявленное требование необоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко