Решение от 18 мая 2010 года №А31-962/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-962/2010
 
    г. Кострома                                                                           «18» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «18» мая 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат-СТ», г. Рыбинск
 
    к отделу судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области, г. Шарья, Костромская область
 
    о   признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  
 
    заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кон Соль», г. Шарья, Костромская область, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, ГУ УПФ РФ по  г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области, индивидуальный предприниматель Трусов Н.В.
 
    при участии: от заявителя: не явился, от ответчика – Виноградова М.Н.-судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 169819 от 11.01.2010г.,  от заинтересованных  лиц: Трусов Н.В.- индивидуальный предприниматель, свидетельство от 14.09.2001г, серия 76 № 000549803,
 
    установил:                        
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карат-СТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к  отделу судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области опризнании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя выразившиеся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Карат-СТ» с должника ООО «КонСоль», и признании  незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившиеся в  не обращении взыскания на имущество должника.
 
    Заявитель  на рассмотрение заявления не явился, прислал ходатайство о его рассмотрении без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Заинтересованные лица, налоговый и пенсионный органы на рассмотрения заявления не явились. Отзыва не представили (определение суда о времени и месте судебного разбирательства им получено).
 
    Заинтересованное лицо, предприниматель Трусов Н.В. с требованиями заявителя согласен.
 
    Судебный пристав-исполнитель считает, что они не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    17.04.2009 года ООО «Карат-СТ» направило в адрес отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области исполнительный лист по делу № A31-4931/2008-2 о взыскании с ООО «Кон Соль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат-СТ», г. Рыбинск Ярославской области, суммы 867901,00 рублей задолженности, 15000 рублей (процентов за пользование чужими средствами и 15372,72 рублей расходов по оплате  госпошлины для возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Одновременно ООО «Карат-СТ», в соответствии со ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве,  просило обязать должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций:
 
    -о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
 
    -о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
 
    -об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также в соответствии со ст.ст. 80,81 ФЗ «Об исполнительном производстве», просило наложить арест на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, и на имущество должника.
 
    27.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Корытовой Е.В.
возбуждено исполнительное производство № 34/27/14528/10/2009 о взыскании задолженности в пользу ООО «Карат-СТ» с должника ООО «КонСоль».
 
    После возбуждения исполнительного производства взыскатель, не смотря на многочисленные обращения в службу судебных приставов каких-либо сообщений, актов судебного пристава о совершении исполнительных действий по исполнительному производству не получал. Решение суда не исполнено.
 
    При его обращении в суд об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя и передачи исполнительного производства другому приставу-исполнителю, 15.02.2010 года исполнительное производство было объединено в сводное,  по которому взыскателями по мимо заявителя стали межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Костромской области и индивидуальный предприниматель Трусов Н.В. С этого момента судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий в рамках закона «Об исполнительном производстве».
 
    Приняты меры к розыску имущества, наложены аресты, а также административные меры в отношении руководителя должника и другое.
 
    Заявитель считает бездействия службы судебных приставов исполнителей незаконными нарушающими его права.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск и дополнениях к нему считает требования заявителя не обоснованными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства им совершаются все необходимые действия предусмотренные законом.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2 статьи 4); извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (пункт 3 статьи 24); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30); в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункты 7, 10, 17 пункта 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68); мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 3 статьи 68); судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статьи 80); арест имущества должника   включает   запрет   распоряжаться   имуществом,   а   при   необходимости   -   ограничение   права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.
 
    Материалы сводного исполнительного производства представленные суду не содержат ни одного документа о совершении судебным приставом-исполнителем в период с 27.04.2009г. (момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ООО «КонСоль» в пользу ООО «Карат-СТ» задолженности) по 15.02.2010 года исполнительных действий предусмотренных «Законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя.
 
    В связи с чем, бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Корытовой Е.В. за данный период суд признает незаконными нарушающими права заявителя.
 
    Его требования подлежат удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (п.2, ст. 329 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 322 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Корытовой Е.В. в рамках исполнительного производства  № 34/27/14528/10/2009 о взыскании с ООО «КонСоль» в пользу ООО «Карат-СТ» задолженности признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007г. № 227 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                      А.В. Сизов