Решение от 23 марта 2010 года №А31-9621/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9621/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                23 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской областив составе судьиДенисенко Ларисы Юрьевны,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Васина Андрея Михайловича, Костромской район, с. Шунга
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения Детская городская больница г. Костромы, г. Кострома
 
    Администрации г. Костромы, г. Кострома
 
    о взыскании 2839920 руб. 27 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Васин А.М., паспорт
 
    от ответчика:
 
    от МУЗ Детская городская больница г. Костромы: Канцелярчик Е.В. – представитель по доверенности от 12.01.2010 № 16
 
    от Администрации г. Костромы: Котин А.Ю. – представитель по доверенности от 09.02.2009
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Васин Андрей Михайлович, Костромской район, с. Шунга обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» г. Костромы, г. Кострома, Администрации г. Костромы,                      г. Кострома о взыскании 2839920 руб. 27 коп. убытков.
 
    Заявленное требование основано на статьях 52,53 Конституции Российской Федерации, 12, 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что неоднократное нарушение обязательств по муниципальному контракту № 4 от 01 февраля 2008 года повлекло для истца причинение убытков в размере 2839920 руб. 27 коп. 2839920 руб. 27 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлениииписьменных пояснениях, пояснив,при выполнении условий контракта сложилась практика взаимоотношений по поставке продукции. Утром истец поставлял молоко и получал заявку на следующий день,  когда ответчик не планировал закупку молока, то заранее сообщал истцу и тот в свою очередь отказывался от закупки молока у производителя. Дважды  15.09.2008г. и 28.09.2008г.  привезенное на молочную кухню детской больницы  молоко у него не было своевременно принято (о чем составлены акты) и он привозил и передавал молоко ответчику повторно в эти же дни после обеда.
 
    Мотивом, побудившим истца обратиться с настоящим требованием, явилось невыполнение ответчиком контракта в части объемов закупки молока, в следствие чего, предприниматель лишился прибыли на которую он рассчитывал при его заключении, при этом неся убытки в виде санкций за несвоевременный возврат кредитов.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец,ссылаясьна уменьшение объемов поставленного молока, по причинеотсутствие заявокответчика на получениеопределенных контрактом объемовмолока, указывална то, что и производитель молокаколхоз «12 Октябрь», у которого он осуществлял закупку, также нес убытки, поскольку недобранное  молоко вынужден был продавать по сниженным ценам. 
 
    Представитель МУЗ Детская городская больница г. Костромы возражал против исковых требований по мотивам, указанным в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что оплата за фактически поставленное количество продукции в рамках муниципального контракта № 4 от 01.02.2008 года произведена в полном объеме.
 
    Ответчик пояснил, что в период действия муниципального контракта истец не обращался с просьбой (письмом) о допоставке  количества молока согласно в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 01.02.2008 г. № 4.
 
    Ответчик возражает против довода истца о том, что невыборка продукции по муниципальному контракту могла повлиять на погашение обязательств по кредитным договорам, поскольку все  сделки по кредитам оформлены на физическое лицо Васина A.M., а не на индивидуального предпринимателя Васина A.M., а утверждения истца о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были перечислены производителю молока – Колхозу «12 Октябрь», документально не подтверждены.
 
    Представитель Администрации г. Костромы возражал против иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 4 от 01.02.2008 года, в частности, расходы на уплату санкций кредитным учреждениям,  расходы на приобретение продукции по договору.
 
    По мнению соответчика, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо расходов, связанных с приобретением, производством указанной продукции, подлежащей последующей передаче в рамках муниципального контракта № 4 от 01.02.2008 года, за период отсутствия заявок со стороны МУЗ «Детская городская больница».
 
    Соответчик считает, что позиция истца о том, что кредиты использовались исключительно для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту № 4 от 01.02.2008 года, несостоятельна, поскольку цель кредита по договорам, обозначенным истцом, подразумевает использование их в потребительских нуждах и не связана с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности. Кроме того, кредитные договоры не содержат ссылку на муниципальный контракт № 4 от 01.02.2008 года, заключенный между МУЗ Детская городская больница г. Костромы и индивидуальным предпринимателем Васиным A.M.
 
    В отношении дебиторской задолженности  по поставке молока стороны подтвердили факты просрочки оплаты поставленного молока, сообщив, что на день рассмотрения настоящего спора вся задолженность погашена.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По результатам открытого конкурса на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на поставку молока для МУЗ Детская городская больница г. Костромы между МУЗ Детская городская больница г. Костромы (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васиным A.M. (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 4 от 01 февраля 2008 года (далее – Контракт) на поставку молока для детской молочной кухни.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить молоко коровье (парное охлажденное) в количестве 159500 литров согласно требованиям, установленным конкурсной документацией и конкурсным предложением Поставщика, а Заказчик обязуется своевременно оплатить Поставщику стоимость поставленной продукции в соответствии с согласованной договорной ценой.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что данный контракт вступает в силу с 01.02.2008 года и действует до 31.08.2008 года.
 
    Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость Контракта составляет 3828000 рублей. Продукция доставляется транспортом поставщика   согласно   плану-графику   выполнения   поставки   продукции.   Ежедневная поставка транспортом поставщика осуществляется по предварительной заявке с 7-00 до 8-00 часов при обязательном наличии накладной на поставку продукции (пункт 3.1. Контракта).
 
    Между Колхозом «12 октябрь» Костромского района (Поставщик) в лице, председателя колхоза Васина Михаила Николаевича, и ИП Васиным Андреем Михайловичем (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01 января 2008 года (далее – Договор), в соответствии с которым с учетом возможностей, поставщик обязуется поставить, а Покупатель с учетом предварительной заявки принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию молоко цельное (коровье парное охлажденное) в количестве от 900 до 1150 литров ежедневно без выходных и праздничных дней.
 
    Согласно п. 1.2. договора оплата за продукцию производится по договорной цене, изменения которой контролируются протоколом согласования цен на момент отгрузки.
 
    При этом общее количество сельскохозяйственной продукции, а также общая стоимость такой продукции в договоре сторонами не согласованы.
 
    Истцом во исполнение контракта в адрес ответчика поставлено молоко по следующим накладным: №№ 1 от 01.02.08г., 2 от 02.02.08г., 3 от 03.02.08г., 4 от 04.02.08г., 5 от 05.02.08г., 6 от 06.02.08г., 7 от 07.02.08г., 8 от 08.02.08г., 9 от 09.02.08г., 10 от 10.02.08r., 11 от 11.02.08г., 12 от 12.02.08г., 13 от 13.02.08г., 14 от 14.02.08г., 15 от 15.02.08г, 16 от 16.02.08г., 17 от 17.02.08г., 18 от 18.02.08г., 19 от 19.02.08г., 20 от 20.02.08г., 21 от 21.02.08г., 22 от 22.02.08г., 26 от 26.02.08г., 27 от 27.02.08г., 28 от 28.02.08г., 29 от 29.02.08г., 1 от 01.03.08г., 2 от 02.03.08г., 3 от 03.03.08г., 4 от 04.03.08г., 5 от05.03.08г., 6 от 06.03.08г., 7 от 07.03.08г., 8 от 08.03.08г., 9 от 09.03.08г, 10 от 10.03.08г., 11 от 11.03.08г., 13 от 13.03.08г., 14 от 14.03.08г., 15 от 15.03.08г., 16 от 16.03.08г., 17 от 17.03.08г., 18 от 18.03.08г., 19 от 19.03.08г., 20 от 20.03.08г., 21 от 21.03.08г., 22 от 22.03.08г., 23 от 23.03.08г., 24 от 24.03.08г., 25 от 25.03.08г., 26 от 26.03.08г., 28 от 28.03.08г., 29 от 29.03.08г., 30 от 30.03.08г., 31 от 31.03.08г., 1 от 01.04.08г., 2 от 02.04.08г., 3 от 03.04.08г., 4 от 04.04.08г., 5 от 05.04.08г., 6 от 06.04.08г., 7 от 07.04.08г., 8 от O8.04.08r., 9 от 09.04.08г., 11 от 11.04.08г., 12 от 12.04.08г., 13 от 13.04.08г., 14 от 15 от 15.04.08г., 16 от 16.04.08г., 17 от 17.04.08г., 18 от 18.04.08г., 19 от 20 от 20.04.08г., 21 от 21.04.08г., 22 от 22.04.08г., 23 от 23.04.08г., 25 от 26 от 26.04.08г., 27 от 27.04.08г., 28 от 28.04.08г., 29 от 29.04.08г., 30 от 1 от 01.05.08г., 2 от 02.05.08г., 3 от 03.05.08г., 4 от 04.05.08г., 5 от 05.05.08г., 6 от 06.05.08г., 7 от 07.05.08г., 8 от 08.05.08г., 9 от 09.05.08г., 10 от 10.05.08г., 11 от 11.05.08г., 13 от 13.05.08г., 14 от 14.05.08г., 15 от 15.05.08г., 16 от 16.05.08г, 17 от 18 от 18.05.08г., 19 от 19.05.08г., 20 от 20.05.08г., 21 от 21.05.08г., 22 от 23 от 23.05.08г., 24 от 24.05.08г, 25 от 25.05.08г., 26 от 26.05.08г, 27 от 28 от 28.05.08г., 30 от 30.05.08г., 11 от 11.08.08г., 12 от 12.08.08г., 13 от 14 от 14.08.08г., 15 от 15.08.08г., 19 от 19.08.08г., 20 от 20.08.08г., 21 от 25 от 25.08.08г., 26 от 26.08.08г., 29 от 29.08.08г., 2 от 02.09.08г., 3 от 03.09.08г., 5 от 05.09.08г., 8 от 08.09.08г., 9 от 09.09.08г., 11 от 11.09.08г., 13 от 13.09.08г., 15 от 15.09.08г., 16 от 16.09.08г., 17 от 17.09.08г., 18 от 18.09.08г., 19 от 19.09.08г., 21 от 21.09.08г., 22 от 22.09.08г., 23 от 23.09.08г., 24 от 24.09.08г., 25 от 25.09.08г., 26 от 26.09.08, 27 от 27.09.08, 28 от 28.09.08г., 29 от 29.09.08г., 30 от 30.09.08г., 1 от 01.10.08r., 2 от 02.10.08г., 3 от 03.10.08г., 4 от 04.10.08г., 5 от 05.10.08г., 6 от 06.10.08г., 7 от 07.10.08, 8 от 08.10.08г., 9 от 09.10.08г., 10 от 10.10.08г., 11 от 11.10.08г., 12 от 12.10.08г., 13 от 13.10.08г., 15 от 15.10.08г., 16 от 16.10.08г., 17 от 17.10.08г., 18 от 18.10.08г., 19 от 19.10.08г., 21 от 21.10.08г., 22 от 22.10.08г., 23 от 23.10.08г, 24 от 24.10.08r, 25 от 25.10.08г., 26 от 26.10.08г., 27 от 27.10.08г., 28 от 28.10.08г., 29 от 29.10.08г., 30 от 30.10.08г., 31 от 31.10.08г, 1 от 01.11.08г, 2 от 02.11.08г, 3 от 03.11.08г., 4 от 04.11.08, 5 от 05.11.08г, 6 от 06.11.08г., 7 от 07.11.08г., 8 от 08.11.08г., 9 от 09.11.08г., 10 от 10.11.08г, 11 от 11.11.08г., 12 от 12.11.08г., 13 от 13.11.08г., 14 от 14.11.08г., 15 от 15.11.08г., 16 от 16.11.08г., 17 от 17.11.08г, 19 от 19.11.08г, 20 от 20.11.08г., 21 от 21.11.08г., 22 от 22.11.08г., 23 от 23.11.08г., 24 от 24.11.08г., 25 от 25.11.08г., 26 от 26.11.08, 27 от 27.11.08г., 28 от 28.11.08г, 30 от 30.11.08г., 1 от 01.12.08г., 2 от 02.12.08г., 3 от 03.12.08г, 4 от 04.12.08г., 5 от 05.12.08г., 6 от 06.12.08г., 7 от 07.12.08г., 8 от 08.12.08г, 10 от 10.12.08г., 11 от 11.12.08г., 12 от 12.12.08г., 13 от 13.12.08г., 14 от 14.12.08r, 15 от15.12.08г., 17 от 17.12.08r, 19 от 19.12.08г., 23 от 23.12.08г., 24 от 24.12.08r, 27 от 27.12.08г., 28 от 28.12.08г., 29 от 29.12.08г., 30 от 30.12.08г., 31 от 31.12.08г.
 
    В период с 01.06.2008 года по 11.08.2008 года не направлял истцу заявки на поставку молока, поскольку Детская молочная кухня МУЗ «Вторая городска больница», на которую осуществлялась поставка молока с 01.06.2008 на основании Решения Санитарно-противоэпидемической комиссии Администрации г.Костромы от 18.02.2008 г.; Приказа МУЗ «Вторая городская больница» № 105 от 30.05.2008 года; Приказа Муниципального учреждения здравоохранения Детской городской больницы г.Костромы № 162-а от 30.05.2008 была закрыта на ремонт.
 
    Истец расценил разницу между суммой контракта (3828000 руб.) и стоимостью поставленной продукции (1977734 руб. 40 коп.) как недопоставку.
 
    В соответствии с  п. 6.4 контракта в случае недопоставки продукции в отдельном периоде поставки поставщик вправе восполнить недопоставленное количество товара лишь с предварительного письменного согласия получателя.
 
    Поскольку письменного согласия со стороны заказчика не последовало, по мнению истца, недопоставка возникла по вине ответчика.
 
    Поскольку со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение обязательств по муниципальному контракту № 4 от 01 февраля 2008 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые складываются из следующих показателей:
 
    - размер убытков, возникших в результате недопоставки продукции (молока) за период действия муниципального контракта (разница между общей стоимостью продукции по муниципальному контракту и стоимостью фактически поставленной продукции за период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года);
 
    - вред вследствие неисполнения денежных обязательств Васина A.M. по кредитному договору от 07.03.2008 года № 0079/15/02301-08, заключенному с АКБ «Банк Москвы»;
 
    - вред вследствие неисполнения денежных обязательств Васина A.M. по кредитному договору от 19.12.2006 года №8350-Т001-А561-СС-В-СА3514-ААЕ, заключенному с АКБ «РОСБАНК»;
 
    - вред вследствие неисполнения денежных обязательств Васина A.M. по кредитному договору от 29.08.2008 года № MSR-R2S-F.1S5-0308. заключенному с АКБ «РОСБАНК».
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.   
 
    Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Пунктом  2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    С учетом положений названных норм материального права, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих фактов: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Оплата за фактически поставленное количество продукции в рамках муниципального контракта № 4 от 01.02.2008 года произведена в полном объеме.
 
    В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение истца в период действия муниципального контракта к ответчику с просьбой (письмом) о допоставке не поставленного количества молока согласно муниципальному контракту от 01.02.2008 г. №4.
 
    Поскольку в спорном контракте предусмотрен срок поставки товара (п.3.1. контракта) и срок действия договора поставки (п.5.1 контракта), при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за   поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки, в данном случае до 01.01.2009 года.
 
    Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо расходов, связанные с приобретением, производством указанной продукции, подлежащей последующей передачи в рамках муниципального контракта № 4 от 01.02.2008 года, за период отсутствия заявок со стороны МУЗ «Детская городская больница».
 
    Также истцом не доказано, что им были приняты все необходимые меры по недопущению или снижению размера убытков.
 
    Невыборка всего объема продукции по муниципальному контракту не может являться основанием для отнесения на ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитным договорам,  поскольку все кредитные договоры оформлены на физическое лицо Васина A.M., а  истцом по настоящему делу выступает индивидуальный предприниматель Васин A.M.
 
    Также несостоятельна позиция истца в том, что кредиты использовались исключительно для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту № 4 от 01.02.2008 года, поскольку цель кредита по договорам, обозначенным истцом, подразумевает использование их в потребительских нуждах и не связана с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности. Кроме того, кредитные договоры не содержат ссылку на муниципальный контракт № 4 от 01.02.2008 года, заключенный между МУЗ «Детская городская больница» и индивидуальным предпринимателем Васиным A.M.
 
    Утверждение истца о том, что  Васиным А.М. денежные средства, полученные по кредитным договорам были  переданы предпринимателю Васину А.М. который впоследствии перечислил их производителю молока – Колхозу «12 Октябрь», не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку отношения носят самостоятельный характер.
 
    Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, как подтверждающих наличие  реального ущербаи его размера, причиненного в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 4 от 01.02.2008 года,так и наличие причинно-следственной связи между недопоставкой объемов молокаи предъявленными ко взысканию убытками, понесенными в связи невыполнением им принятых не себя обязательств по кредитным договорам.
 
    Доводы истца о несоблюдении условий  при заключении контракта в части указания пункта доставки молока, из-за  чего был увеличен километраж и соответственно транспортные расходы, не подтверждены материалами дела. Как усматривается из муниципального контракта стороной по договору является МУЗ Детская городская больница, в разделе «реквизиты и подписи сторон» указан адрес г. Кострома, улица Беленогова,18, по этому же адресу и осуществлялась  истцом поставка. Сведений о наличии каких-либо разногласий при заключении сделки или споров при ее исполнении между сторонами в отношении данного условия контракта в материалы дела не представлено.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками своих обязательств, а также вины ответчиков и наличия причинной связи между действиями ответчика и отсутствием в распоряжении ответчика суммы 2839920 руб. 27 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко