Решение от 29 января 2010 года №А31-9620/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9620/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   29 января 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Махова Е.А. – представитель по доверенности от 17.12.2009,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» котделу культуры и туризма Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район о взыскании 76 942 рублей 92 копеек задолженности и 17 121 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском котделу культуры и туризма Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район (далее – ответчик) о взыскании 76 942 рублей 92 копеек задолженности по договору на производство работ по установке оборудования автоматической системы пожарной сигнализации № 173-ПС от 18.01.2008 и 17 121 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 76 942 рублей 92 копеек долга и 13 051 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 30.11.2009.
 
    Суд принимает уточненные исковые требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве пояснил, что документы на оплату задолженности перед истцом своевременно поданы в территориальное казначейство финансового Управления АМР город Нерехта и Нерехтский район, в сметах на 2009 год предусмотрена оплата за установку сигнализации (л.д. 17).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.01.2008 сторонами заключен договор на производство работ по установке оборудования автоматической системы пожарной сигнализации № 173-ПС (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался произвести работы по установке оборудования автоматической пожарной сигнализации в помещениях 2-го этажа Центра народной культуры и туризма «Кладезь» в здании, расположенном по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Победы, дом 3, согласно рабочим чертежам на этот объект, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. и 4.1.).
 
    Общая цена выполняемых работ составляет 76 942 рубля 92 копейки (пункт 4.3. договора).
 
    Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 23 082 рублей 88 копеек, что составляет 30% от цены договора.
 
    Окончательный расчет производится не позднее десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом о  приемке выполненных работ № 106 от 15.04.2008 (л.д. 10-12).
 
    По состоянию на 04.09.2008 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Задолженность ответчика в сумме 76 942 рублей 92 копеек включена в данный акт (л.д. 15).
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.04.2008 по 30.11.2009 составляет 13 051 рубль 44 копейки (расчет в деле).
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 3 321 рубль 94 копейки государственной пошлины.
 
    Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 3 199 рублей 83 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 122 рублей 11 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с отдела культуры и туризма Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», г. Кострома 76 942 рубля 92 копейки долга, 13 051 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 30.11.2009 и 3 199 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 122 рублей 11 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 364 от 25.11.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов